Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А82-7257/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от режима его потребления, если установленные приборы учета позволяют определять объем потребления дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, и порядок определения стоимости поставленного коммунального ресурса; порядок оплаты коммунального ресурса; иные условия, являющиеся существенными в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В силу пункта 18 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения стороны могут предусмотреть и иные условия, указанные в нормативных правовых актах в сфере ресурсоснабжения, а также условия, которые стороны сочтут необходимыми.

Из подпункта «д» пункта 22 Правил № 124 следует, что при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается, что в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к Правилам № 354.

Если в соответствии с данными Правилами размер платы за коммунальную услугу за расчетный период формируется неокончательно и в дальнейшем подлежит корректировке, то размер снижения платы за коммунальную услугу за такой расчетный период не может превышать окончательно начисленного размера платы за соответствующую коммунальную услугу за такой расчетный период.

В соответствии с пунктом 24 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения предусматриваются меры ответственности ресурсоснабжающей организации за нарушение показателей качества и объема поставляемого по договору коммунального ресурса, явившееся причиной предоставления исполнителем коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме, которые применяются в отношениях между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в качестве дополнительных мер ответственности (помимо меры, предусмотренной подпунктом «д» пункта 22 данных Правил) и которые устанавливаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Пунктом 6.1 заключенного между ТСЖ «Доронина 10» и ОАО «ТГК-2» договора теплоснабжения от 30.07.2013 № 1972 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и данным договором.

Согласно пункту 6.2 договора при наличии предусмотренных пунктом 2.7 договора актов (о фактах и причинах нарушения обязательств по договору, являющихся основанием для проведения перерасчетов в случае отсутствия теплоснабжения, нарушения режимов теплопотребления, нарушения качества теплоснабжения, ненадлежащего технического состояния систем теплопотребления и приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, нарушения правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок) теплоснабжающая организация обязуется возместить потребителю ущерб, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также неустойку, размер которой определяется в порядке, установленном действующим законодательством.

Анализ указанных положений договора теплоснабжения позволяет сделать вывод о том, что содержание данных положений соответствует требованиям подпункта «д» пункта 22, пункта 24 Правил № 124, устанавливающих меры ответственности ресурсоснабжающей организации за нарушение показателей качества поставляемого ресурса.

Предлагаемое Товариществом к включению в договор условие об установлении штрафа в размере 1000 рублей за отклонение температуры теплоносителя на каждый градус за каждый полный час не является существенным при заключении договора, поскольку прямо на поименовано в качестве такового в положениях Правил № 124 или иных нормативных актах, регулирующих отношения в сфере теплоснабжения, а представляет собой дополнительную меру ответственности, в связи с чем не должно в безусловном порядке включаться в договор теплоснабжения.

Часть 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении и пункт 21 Правил организации теплоснабжения, на которые ссылается заявитель, по аналогии с положениями Правил № 124 предусматривают в качестве существенного условия договора лишь условие об ответственности сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе ответственности за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, конденсата, но не условие о дополнительных мерах ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора, на включении которого настаивало Товарищество, по смыслу приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации содержится условие о договорной неустойке.

В то же время гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права, принимая во внимание то обстоятельство, что условие о договорной неустойке не является существенным условием договора теплоснабжения, отказ ресурсоснабжающей организации от включения в договор пункта 6.3 не свидетельствует о нарушении каких-либо императивных запретов. Следовательно, выводы об отсутствии противоправного антимонопольного поведения со стороны ОАО «ТГК-2» следует признать справедливыми.

В рассматриваемом случае факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен не был, разногласие относительно содержания рассматриваемого условия договора теплоснабжения свидетельствует о наличии исключительно гражданско-правового спора хозяйствующих субъектов.

Данные отношения не затрагивают сферу, подлежащую регулированию антимонопольным законодательством. Заявление ТСЖ «Доронина 10» направлено на фактическое разрешение гражданско-правового спора об установлении в договоре условия о дополнительной ответственности ресурсоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении в отношении ОАО «ТГК-2» дела о нарушении антимонопольного законодательства является законным и обоснованным.

В связи с тем, что оспариваемое решение УФАС не отвечает совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания его недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы заявителя, рассмотренные и получившие оценку в решении суда первой инстанции, не опровергают выводов Арбитражного суда Ярославской области и не свидетельствуют о правомерности позиции Товарищества, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Аргументы заявителя о неправильном толковании и применении судом права со ссылкой на судебные акты по делу № А31-3305/2012 обоснованно отклонены судом, поскольку при рассмотрении названного дела были установлены обстоятельства, не являющиеся схожими с обстоятельствами, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ТСЖ «Доронина 10» по платежному поручению от 06.02.2015 № 8 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2015 по делу №А82-7257/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Доронина 10» – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Доронина 10» (ИНН: 7604241080, ОГРН: 1137604004933) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.02.2015 № 8.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Т.В. Хорова

П.И. Кононов