Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А82-7257/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 апреля 2015 года

Дело № А82-7257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Хоровой Т.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителей заявителя Колтиной О.А. – председателя правления товарищества собственников жилья «Доронина 10», действующей на основании протокола 11.03.2015, и Марцинкус А.Ю., действующей на основании доверенности от 15.01.2015,

представителя третьего лица Дряхловой А.А., действующей на основании доверенности от 01.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Доронина 10»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2015 по делу №А82-7257/2014, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению товарищества собственников жилья «Доронина 10» (ИНН: 7604241080, ОГРН: 1137604004933)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третье лицо: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151),

о признании недействительным решения от 19.02.2014 № 1452/07-04 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

установил:

товарищество собственников жилья «Доронина 10» (далее – заявитель, ТСЖ «Доронина 10», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении в отношении открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» по жалобе Товарищества дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного письмом от 19.02.2014 № 1452/07-04.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – третье лицо, ОАО «ТГК-2», ресурсоснабжающая организация).

Решением суда от 09.01.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ТСЖ «Доронина 10» настаивает на наличии в действиях ресурсоснабжающей организации состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ); отмечает, что условие об ответственности за несоблюдение параметров качества теплоснабжения прямо отнесено к существенному условию договора ресурсоснабжения положениями пункта 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), а также статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и пункта 21 раздела 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила организации теплоснабжения). Однако ОАО «ТГК-2», по мнению заявителя, необоснованно и неправомерно уклоняется от согласования условия договора, являющегося существенным, и в настоящий момент в рамках договорных отношений по поставке теплоресурса не несет ответственности перед потребителем за предоставление теплоносителя, не соответствующего нормативам.

Вывод суда об отсутствии со стороны ОАО «ТГК-2» противоправного поведения ТСЖ «Доронина 10» считает несостоятельным, основанным на общих положениях законодательства, регулирующего данные правоотношения, при игнорировании специальных требований. Кроме того, Товарищество опровергает мнение суда о безотносительности изложенных в решении арбитражного суда по делу №А31-3305/2012 выводов применительно к рассматриваемому спору.

Антимонопольный орган и ОАО «ТГК-2» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы заявителя, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривают правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представители ТСЖ «Доронина 10» настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить; представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Управление своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.02.2014 в УФАС поступило обращение ТСЖ «Доронина 10» по факту нарушения ресурсоснабжающей организацией положений действующего законодательства, выразившегося в отказе во включении в договор теплоснабжения от 30.07.2013 № 1972 условия о дополнительной ответственности перед потребителем (том 1 л.д. 85-86).

В ходе рассмотрения данного обращения ответчиком было установлено, что в июле 2013 года ресурсоснабжающей организацией в адрес Товарищества был направлен проект договора теплоснабжения (том 1 л.д. 12-19).

ТСЖ «Доронина 10» подписало данный договор с протоколом разногласий от 30.10.2013, предложив дополнить раздел 6 договора «Ответственность сторон» пунктом 6.3, изложенным в следующей редакции: «в случае нарушения теплоснабжающей организацией параметров качества теплоснабжения, выразившегося в недогреве теплоносителя на величину, превышающую допустимое отклонение (3 градуса С°), теплоснабжающая организация уплачивает штраф в размере 1000 рублей за отклонение температуры на каждый градус за каждый полный час, в течение которого такое отклонение было зафиксировано» (л.д. 34).

ОАО «ТГК-2» в ответ на данное предложение направило в адрес Товарищества протокол урегулирования разногласий к договору теплоснабжения от 30.07.2013 № 1972, согласно которому пункт 6.3 не был включен в окончательную редакцию договора (л.д. 37).

По результатам рассмотрения обращения Товарищества антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ресурсоснабжающей организации дела о нарушении антимонопольного законодательства, о чем уведомил заявителя письмом от 19.02.2014 № 1452/07-04 (том 1 л.д. 10-11). В обоснование принятого решения было указано, что ответственность сторон по договору теплоснабжения прописана в пунктах 6.1, 6.2 договора, которые соответствуют подпункту «д» пункта 22, пункту 24 Правил № 124; при этом включение в договор мер ответственности, предлагаемых Товариществом, не предусмотрено действующими нормативными актами.

Считая отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства необоснованным, ТСЖ «Доронина 10» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании соответствующего решения УФАС недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в спорном договоре теплоснабжения всех существенных условий, в том числе в части ответственности теплоснабжающей организации перед потребителем, и об отсутствии в рассматриваемом случае необходимой совокупности элементов состава нарушения антимонопольного законодательства.  При этом суд отклонил ссылки заявителя на судебные акты по делу № А31-3305/2012 в связи с принципиальным отличием фактических обстоятельств по названному делу от рассматриваемых.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Доронина 10» обратилось в УФАС с заявлением о возбуждении в отношении ОАО «ТГК-2» дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам несоблюдения последним запрета, установленного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке было усмотрено заявителем в действиях ОАО «ТГК-2» по уклонению от принятия условий ТСЖ «Доронина 10» об ответственности ресурсоснабжающей организации по договору теплоснабжения и по навязыванию Товариществу невыгодных для него условий договора, противоречащих Закону о теплоснабжении. По мнению заявителя, ресурсоснабжающая организация вышла за допустимые пределы осуществления гражданских прав. При этом возникшие между сторонами по договору разногласия, по мнению Товарищества, свидетельствуют о том, что ОАО «ТГК-2» не несет ответственности перед потребителем за предоставление теплоносителя низкой температуры, не достаточной для обеспечения жителей дома горячей водой, соответствующей нормативам.

Обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида установлены Правилами № 124.

В силу пункта 3 названных Правил договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных данными Правилами особенностей.

Согласно пункту 16 Правил № 124 условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данными Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, – нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

При этом пункт 17 Правил содержит перечень существенных условий договора ресурсоснабжения, к числу которых относятся: предмет договора (вид коммунального ресурса); дата начала поставки коммунального ресурса; показатели качества поставляемого коммунального ресурса; порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса; порядок определения цены договора исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений, в том числе в зависимости