Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А31-10644/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является непосредственным участником проверки. Данное обстоятельство Обществом не опровергнуто. Наличие в акте проверки отметки об участии в проверке генерального директора ЗАО «Спектр-К» свидетельствует об отсутствии нарушений в оформлении акта.

Оснований полагать, что какие-либо документы были получены за рамками проведения проверки, не усматривается. Несоответствие указанного в акте проверки времени начала и окончания проверки фактическому периоду проверки не является в силу статьи 20 Закона № 294-ФЗ грубым нарушением, влекущим недействительном результатов такой проверки.

Аргументы о несоблюдении гарантий защиты прав ЗАО «Спектр-К» при составлении протокола также не нашли своего подтверждения в материалах дела. Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом Росаккредитации в присутствии представителя Общества по доверенности; присутствие иных лиц административного органа в ходе указанного процессуального действия нормами КоАП РФ не запрещено, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушает. Представителю ЗАО «Спектр-К» были разъяснены его права, он был ознакомлен с содержанием протокола, в письменном виде изложил свои возражения и замечания по факту вменяемого правонарушения.

Доводы о том, что представитель Общества был лишен возможности ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении в полном объеме, являются несостоятельными. Отсутствие отметок об ознакомлении с материалами дела в силу положений КоАП РФ об этом не свидетельствует. Содержание документов, на которые указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, было известно Обществу еще до составления протокола. Приказ о проведении проверки, акт проверки и предписание ЗАО «Спектр-К» было вручено нарочно в ходе проведения мероприятий по надзору; материалы дела о сертификате были представлены административному органу самим Обществом. Факт ознакомления с обращениями граждан, явившимися основанием для инициирования проверки, ответчик подтверждает в апелляционной жалобе; при этом закрытие в них части персональных данных граждан также не может быть признано ущемлением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного решение суда в части выводов о наличии в деянии ЗАО «Спектр-К» состава правонарушения, заключающегося в ненадлежащем проведении анализа технической документации, а также о наличии нарушений, выразившихся в отсутствии в сертификате соответствия сведений о наименовании и реквизитах документа, по которому изготовлена подлежащая сертификации продукция, по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

В то же время суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о возможности квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Костромской области, сделав правильные выводы о наличии и доказанности состава административного правонарушения, правомерно отказал в удовлетворении требований Росаккредитации о привлечении Общества к административной ответственности, а также пришел к обоснованным выводам об отсутствии существенных нарушений при проведении внеплановой выездной проверки и в ходе производства по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2015 по делу №А31-10644/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Спектр-К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Т.В. Хорова

П.И. Кононов