Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А31-10644/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 20 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. При этом обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии или обязательной сертификации (пункт 3 статьи 20 Закона № 184-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона № 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Пунктом 2 названной статьи оговорено, что форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно пункту 8 Положения № 621 анализ технической документации должен быть неотъемлемым элементом каждой типовой схемы и может включать анализ для идентификации продукции; анализ для определения пригодности технической документации для подтверждения соответствия; исследование проекта.

В силу пункта 9 названного Положения состав технической документации, подтверждающей соответствие продукции требованиям технического регламента, устанавливается в конкретном техническом регламенте.

В данном случае Обществу вменяется выдача сертификата соответствия №ТС RU C-DE.AЛ15.B.00060 (выданного обществу с ограниченной ответственностью «БМВ РусландТрейдинг» и удостоверяющего, что игрушки мягконабивные без механизмов, изображающие животных, с верхом из искусственного меха и текстильных материалов с элементами из пластмассы и металла, с набивкой из полиэфирного волокна, в том числе с полимерными гранулами, соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 008/2011) с нарушением требований законодательства о техническом регулировании ввиду несоблюдения порядка анализа технической документации.

В части 4 статьи 6 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 008/2011, который распространяется на выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза игрушки, ранее не находившиеся в эксплуатации, и устанавливает требования к игрушкам в целях защиты жизни и здоровья детей и лиц, присматривающих за ними, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей) игрушек относительно их назначения и безопасности, предусмотрено, что при проведении сертификации игрушек изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо), импортер предоставляет органу по сертификации комплект документов, подтверждающий соответствие игрушек требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза, который помимо прочего включает в себя документ, по которому изготовлена игрушка.

Административным органом в ходе проверки было установлено, что в нарушение приведенных требований документ, в соответствии с которым изготовлена продукция, в орган по сертификации не представлялся, анализ такого документа не проводился. Однако, несмотря на отсутствие соответствующего документа, наличие которого предусмотрено требованиями Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 008/2011, ЗАО «Спектр-К» дано заключение о соответствии продукции и принято решение о выдаче сертификата соответствия. При этом в строке сертификата соответствия «Продукция» наименование и реквизиты названного документа отсутствуют.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии и доказанности в данном случае события вмененного Обществу административного правонарушения ввиду следующего.

Из протокола об административном правонарушении и решения суда первой инстанции следует, что по установленному административным органом и признанному судом доказанным эпизоду Обществу вменялось несоблюдение требований Положения № 621 и Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 008/2011 в части ненадлежащего анализа технической документации. При этом указание суда на нарушение подпункта «з» пункта 6 Правил оформления сертификата не свидетельствует об изменении судом объективной стороны вмененного ЗАО «Спектр-К» административного правонарушения, а лишь подтверждает, что документ, по которому была изготовлена подлежащая сертификации продукция, лицом, обратившимся за получением сертификата соответствия, представлен не был, органом по сертификации не запрашивался. Само по себе нарушение подпункта «з» пункта 6 Правил оформления сертификата ответчику не вменялось.

Оценив аргументы Общества о том, что представление в орган по сертификации документа, по которому изготовлена продукция, является правом, а не обязанностью лица, обратившегося за получением сертификата, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными с учетом следующего.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ, регламентирующей права и обязанности заявителя в области обязательного подтверждения соответствия, заявитель (лицо, обращающееся за получением сертификата) обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов.

Необходимость представления органу по сертификации комплекта документов, подтверждающих соответствие игрушек требованиям безопасности Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 008/2011, в том числе документа, по которому изготовлена игрушка, установлена частью 4 статьи 6 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 008/2011. Данное требование является императивным.

Ответчик указывает на то, что в силу подпункта «з» пункта 6 Правил оформления сертификата наименование и реквизиты документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, указываются лишь при их наличии.

Однако пункт 5 Правил оформления сертификата предусматривает, что все поля сертификата соответствия должны быть заполнены.

Согласно подпункту «з» пункта 6 Правил оформления сертификата в поле 8 сертификата соответствия указываются сведения о продукции, на которую выдан сертификат соответствия, включая наименование и реквизиты документа, в соответствии с которыми изготовлена продукция (технический регламент, стандарт, стандарт организации, технические условия (при наличии) или иной нормативный документ).

Буквальное прочтение данного нормативного положения свидетельствует о том, что приведенное в скобках уточнение «при наличии» относится лишь к перечислению примерных документов (технический регламент, стандарт, стандарт организации, технические условия), а не к указанию конкретного документа, в соответствии с которым изготовлена продукция. Перечень таких документов, указанный в Правилах оформления сертификата, не является закрытым, что подтверждается установленной названным выше пунктом возможностью представления иного документа. При этом такой документ может иметь любое наименование, в том числе не указанное в Правилах оформления сертификата, а орган по сертификации должен указать сведения о таком документе в соответствующем поле сертификата соответствия.

Следует отметить, что Правила оформления сертификата обязывают указывать в сертификате соответствия исключительно наименование и реквизиты документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, и не обязывают раскрывать какие-либо иные содержащиеся в нем сведения, в том числе те, которые могут являться интеллектуальной собственностью изготовителя продукции.

Правилами оформления сертификата не предусмотрено указание наименования и реквизитов документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, только для изготовителей стран-участников Таможенного союза; также Правила не предусматривают возможность неуказания соответствующего документа в том случае, если продукция изготовлена не по техническому регламенту, стандарту, стандарту организации, техническим условиям, как не указано в Правилах и на то, что технические регламенты и стандарты должны быть приняты исключительно Таможенным союзом, поскольку соответствующий документ может исходить от самого производителя продукции. Кроме того, не представляется возможным предположить, что изготовитель продукции вообще не имеет каких-либо документов, в соответствии с которыми он производит продукцию.

Таким образом, следует признать обоснованным утверждение Росаккредитации и суда о том, что орган по сертификации должен был проверить документ и указать наименование и реквизиты документа, в соответствии с которым изготовлена продукция. Отсутствие возможности запросить данные документы у лица, обратившегося за получением сертификата соответствия, ответчиком не доказано.

Ссылки Общества на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.11.2014 № 305-АД14-662, не опровергают данные выводы.

Анализ обстоятельств спора, рассматриваемого судом в рамках названного дела, свидетельствует о том, что органу по сертификации вменялось непосредственно нарушение подпункта «з» пункта 6 Правил оформления сертификата, а также несоблюдение положений Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797.

Названным Техническим регламентом в отличие от рассматриваемого в настоящем деле установлен исчерпывающий перечень документов, предоставляемых для проведения сертификации изделий; при этом необходимость представления в адрес органа по сертификации наименования и реквизитов документа, в соответствии с которым была изготовлена продукция, Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 007/2011 не предусмотрена.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 008/2011 напротив, в статье 6, содержит соответствующее указание на предоставление таких сведений, в связи с чем рассмотренные ситуации не являются аналогичными; приведенный в постановлении от 21.11.2014 № 305-АД14-662 вывод Верховного Суда Российской Федерации в настоящем деле не применим.

В этой связи доводы жалобы о недоказанности события административного правонарушения и изменении судом объективной стороны вмененного правонарушения являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о необходимости исключения из объективной стороны вмененного ответчику правонарушения эпизода о несоответствии информации макета маркировки в деле сертификата  соответствия требованиям пункта 5 статьи 4 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 008/2011 апелляционным судом рассмотрены и признаны обоснованными. Росаккредитацией данные выводы не оспорены. Оснований для их опровержения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Рассмотрев аргументы ответчика о допущенных административным органом существенных нарушениях при проведении внеплановой выездной проверки и в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции также счел их подлежащими отклонению.

Порядок осуществления государственного контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Согласно статье  2 Закона № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Основания проведения внеплановой проверки предусмотрены частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

В соответствии со статьей 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В этой связи поступление в Росаккредитацию информации о возможных нарушениях технического регламента являются основанием для проведения проверочных мероприятий по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ (поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений, заявлений и информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера).

Общество полагает, что существенным нарушением порядка проведения проверки является то, что Росаккредитацией фактически была проведена документарная проверка, а не выездная, как следует из приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 16.06.2014 № 17-П-ВВ, поскольку при нахождении проверяющих 09.07.2014 по месту осуществления деятельности проверяемого лица им не были представлены документы, и фактически исследовались документы, представленные в административный орган 10.07.2014, когда проверяющие отсутствовали по месту нахождения ЗАО «Спектр-К». Данные доводы основаны на ошибочном толковании ответчиком положений Закона № 294-ФЗ, который не ограничивает надзорный орган в выборе форм проверок. И документарная, и выездная проверки проводятся в порядке, регламентированном статьей 14 Закона № 294-ФЗ. Данный порядок Росаккредитацией в рассматриваемом случае нарушен не был.

Неуказание в акте проверки того обстоятельства, что при проведении проверки присутствовал представитель ЗАО «Спектр-К» Мошков Ю.В., заявитель объяснял тем, что указанным лицом не были представлены документы, подтверждающие его полномочия. Факт присутствия названного лица при проведении мероприятий по надзору не свидетельствует о том, что он