Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А31-10644/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 апреля 2015 года

Дело № А31-10644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Хоровой Т.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Мерзляковой В.Н., действующей на основании доверенности от 03.09.2014 № 61,

представителя ответчика Исакова Д.А., действующего на основании доверенности от 17.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Спектр-К»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2015 по делу №А31-10644/2014, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (ИНН: 7736638268, ОГРН: 5117746026756; место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 7)

к закрытому акционерному обществу «Спектр-К» (ИНН: 4443019801, ОГРН: 1024400526875; место нахождения: 156019, Костромская область, г. Кострома, ул. П. Щербины, д. 9)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Федеральная служба по аккредитации (далее – заявитель, Росаккредитация, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Спектр-К» (далее – ответчик, ЗАО «Спектр-К», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 Решением суда от 21.01.2015 в удовлетворении требования административного органа было отказано в связи с признанием малозначительным совершенного Обществом административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части выводов о наличии в деянии ЗАО «Спектр-К» состава правонарушения, заключающегося в ненадлежащем проведении анализа технической документации, а также о наличии нарушений, выразившихся в отсутствии в сертификате соответствия сведений о наименовании и реквизитах документа, по которому изготовлена подлежащая сертификации продукция, считая его в данной части незаконным, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

По мнению Общества, суд, делая вывод о наличии события административного правонарушения, неправильно истолковал подпункт «з» пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293 (далее – Правила оформления сертификата). Заявитель настаивает на том, что поле 8 сертификата соответствия им было заполнено, при этом Правила оформления сертификата не обязывают орган по сертификации заполнять каждое поле сертификата соответствия по всем позициям. ЗАО «Спектр-К» ссылается на то, что вопреки позиции административного органа и суда было лишено возможности указать наименование и реквизиты документа, в соответствии с которым была изготовлена продукция, подлежащая сертификации, поскольку такой документ не был представлен в дело сертификата соответствия, при этом представление такого документа является правом, а не обязанностью лица, обращающегося в орган по сертификации за получением сертификата соответствия.

Общество обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае сертификат соответствия был выдан на серийно выпускаемую продукцию, изготовитель которой расположен в Германии; наименование и реквизиты документа, в соответствии с которыми изготовлена продукция, не указаны в сертификате соответствия по причине того, что на предприятии, выпускающем данную продукцию, отсутствуют документы вроде отечественных Стандартов организаций или Технических условий. То обстоятельство, что документ, в соответствии с которым изготовлена продукция, существует в принципе, Росаккредитацией не доказано. Вместе с тем в силу подпункта «з» пункта 6 Правил оформления сертификата наименование и реквизиты такого документа указываются только при его наличии. В подтверждение данной позиции и доводов об отсутствии в данном случае события вмененного Обществу административного правонарушения, ответчик ссылается на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2014 № 305-АД14-662.

Также ЗАО «Спектр-К» полагает, что судом была изменена объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении нарушение подпункта «з» пункта 6 Правил оформления сертификата при оформлении сертификата соответствия не вменялось в вину Обществу, а использовалось в качестве доказательства другого нарушения – анализа технической документации не в полном объеме.

Кроме того, ответчик обращает внимание на допущенные при проведении в отношении него проверки и производстве по делу об административном правонарушении существенные нарушения, в частности указывает, что при проведении проверки в качестве представителя ЗАО «Спектр-К» присутствовал Мошков Ю.В., который имел доверенность на представление интересов юридического лица, представлял необходимые документы, показывал оборудование, однако он не указан в составленном по результатам проверки акте от 18.07.2014 № 370-АВП; настаивает на том, что данная проверка проводилась в отсутствие соответствующего приказа, при этом ссылается на то, что в приказе Росаккредитации от 16.06.2014 № 17-П-ВВ не указан предмет документарной или выездной проверки. Общество ссылается на то, что проверка по месту нахождения юридического лица проводилась только 09.07.2014, при этом 15.07.2014, 17.07.2014 и 18.07.2014 фактически осуществлялась документарная проверка, которая не была санкционирована каким-либо приказом, что, по мнению ЗАО «Спектр-К», исключает полученное в ходе такой проверки дело сертификата соответствия из числа доказательств по делу. Также Общество отмечает, что часть нарушений была выявлена, а некоторые доказательства получены за рамками времени проведения выездной проверки.

Также ответчик считает не соответствующим действительности вывод суда об отсутствии нарушений прав привлекаемого к ответственности лица при составлении протокола об административном правонарушении; указывает, что протокол был составлен преждевременно, без участия представителя Общества, ознакомление с протоколом осуществляло неуполномоченное лицо административного органа. Обращает внимание на то, что представитель ЗАО «Спектр-К» был лишен возможности ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, что подтверждается отсутствием соответствующей отметки в составленных процессуальных документах.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ответчика, считает правомерными выводы суда о доказанности состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений в ходе проведения внеплановой выездной проверки и при производстве по делу об административном правонарушении и не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ЗАО «Спектр-К» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить; представитель Росаккредитации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности судебного акта.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 09.07.2014 по 18.07.2014 сотрудниками административного органа на основании приказа заместителя руководителя Росаккредитации от 16.06.2014 №17-П-ВВ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «Спектр-К», аккредитованного в качестве органа по сертификации продукции и услуг (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.АЛ15) и испытательного центра (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21ММ02), на предмет соблюдения обязательных требований и проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде. Основанием для проведения проверки послужили обращения Некрасова С.М., Петровой А.П., Пртавян А.В., Шухмана Г.М. и ООО «КапиталСтрой».

В ходе проверки в числе прочих были рассмотрены материалы дела сертификата соответствия № ТС RU C-DE.AЛ15.B.00060 от 07.03.2014, выданного Обществом и удостоверяющего, что игрушки мягконабивные без механизмов, изображающие животных, с верхом из искусственного меха и текстильных материалов с элементами из пластмассы и металла, с набивкой из полиэфирного волокна, в том числе с полимерными гранулами, соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798 (далее – Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 008/2011).

По результатам анализа дела сертификата соответствия административным органом было выявлено, что в нарушение пунктов 4, 5 статьи 6 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 008/2011 отсутствует документ, по которому изготовлена игрушка; пунктом 8 Положения о порядке применения типовых схем оценки установлено, что анализ технической документации должен быть неотъемлемым элементом каждой типовой схемы; в нарушение подпункта «з» пункта 6 Правил оформления сертификата в строке сертификата соответствия «Продукция» не указаны наименование и реквизиты документа, в соответствии с которым изготовлена продукция; кроме того, в нарушение пунктов 5.3, 6 статьи 4 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 008/2011 не должным образом проанализирована маркировка продукции на предмет ее соответствия обязательным требованиям (указаны недостоверные и неполные сведения).

Данные нарушения среди прочих были зафиксированы в акте проверки от 18.07.2014 № 370-АВП (том 1 л.д. 136-158).

08.10.2014 должностным лицом Росаккредитации в отношении ЗАО «Спектр-К» был составлен протокол об административном правонарушении, которым действия Общества были квалифицированы по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ (том 1 л.д. 12-15).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202, 203 АПК РФ материалы проверки и протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности были направлены в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу.

Несмотря на то, что несоответствие информации макета маркировки в деле сертификата  соответствия требованиям пункта 5 статьи 4 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 008/2011 исключены судом из объективной стороны вмененного ответчику правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения ЗАО «Спектр-К» требований пункта 8 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621 (далее – Положение № 621), выразившегося в непроведении анализа технической документации в полном объеме, Росаккредитацией доказан, несоблюдение Обществом при проведении этапов сертификации требований части 4 статьи 6 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 008/2011 и подпункта «з» пункта 6 Правил оформления сертификата подтверждается материалами дела. В этой связи событие и состав вмененного Обществу административного правонарушения по данному эпизоду судом признан установленным.

Вместе с тем суд посчитал совершенное Обществом правонарушение малозначительным и освободил ответчика от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, тем самым, отказав Росаккредитации в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 400 000 до 500 000 рублей.

Объектом данного правонарушения являются установленные законодательством о техническом регулировании правила выполнения работ по сертификации.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в производстве работ в обозначенной сфере деятельности (в том числе, рассмотрение заявок, принятие решений по ним, анализ результатов сертификационных испытаний, составление таблиц соответствия, выдача сертификатов соответствия и др.) с нарушением установленных правил.

Орган по сертификации обязан обеспечивать их соответствие установленным правилам по сертификации, несет ответственность за результаты своей работы, поскольку именно от них зависит правомерность выдачи заявителю сертификата соответствия.

Субъектом правонарушения является орган по сертификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из названного Федерального закона,