Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А29-7385/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 апреля 2015 года

Дело № А29-7385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от ответчика – по доверенности Серикова С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2015  по делу № А29-7385/2014, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ИНН: 1660061210, ОГРН: 1021603620323)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (ИНН: 7825439514, ОГРН: 1027809206457)

о взыскании долга, возложении обязанности по приведению объекта дорожного сервиса в нормативное состояние,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – истец, Управление автомобильных дорог) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (далее – ответчик, ООО «ЛУКОЙЛ») с иском об обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести в нормативное состояние объект дорожного сервиса - автозаправочную станцию на км 519+700 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вятка» от Чебоксар через плотину Чебоксарской ГЭС на Йошкар-Олу, Киров до Сыктывкара, а именно: произвести строительство переходно-скоростных полос в части полосы разгона; обустроить освещение примыкания и переходно-скоростных полос в соответствии с нормативными требованиями.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «ЛУКОЙЛ» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не представил доказательств принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, а также обязанность ответчика совершить те действия, которые, по мнению истца, устранят препятствия во владении этим имуществом. Акт проверки от 13.05.2013 № 21 в отсутствие других доказательств не может являться подтверждением противоправности поведения ответчика. При принятии решения, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Вывод суда о необходимости приведения в нормативное состояние объекта дорожного сервиса (автозаправочную станцию) противоречит нормам действующего законодательства, так как статья 22 Федерального закона № 257-ФЗ не содержит указания на возможность понуждения владельцев объектов дорожного сервиса в судебном порядке к исполнению определенных действий. Истцом могут быть заявлены требования только в пределах, определенных частью 12 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ. Исполнить решение суда в месячный срок не представляется возможным, в связи с длительностью согласования и оформления необходимых документов. Кроме того, проведение работ в зимне-весенний период будет являться грубым нарушением технологии и температурного режима.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Согласно частям 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе обосновано невозможностью явки представителя, однако не мотивировано наличием уважительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности явки истца в процесс. В связи с указанным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 13.08.2002 № ИС-682-р создано учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Министерства транспорта Российской Федерации», которому с 01.10.2002 переданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Республики Татарстан, согласно приложению к распоряжению, а с 01.01.2003 - по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Волго-Вятского региона, указа № ИС-101-р. Впоследствии измененное на ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства».

Распоряжением №3161-р от 10.09.2002 Министерства автомобильная дорога федерального значения «Вятка» от Чебоксар через плотину Чебоксарской ГЭС на Йошкар-Олу, Киров до Сыктывкара закреплена на праве оперативного управления за учреждением «Волго-Вятскуправтодор».

Ответчик является собственником сервисного комплекса - автозаправочная станция № 17, расположенной по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Летка, АЗС № 17.

Ответчик также является собственником земельного участка по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Летка, ул. Совхозная, площадью 5200 кв. м, для размещения и эксплуатации производственных объектов.

По результатам проведенной 13.05.2013 проверки размещения и функционирования объектов дорожного сервиса в пределах полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги федерального значения Вятка» выявлено функционирование объекта дорожного сервиса АЗС-317 на км.519+700 (справа).

Актом осмотра с участием представителя ответчика установлено, что заезд на АЗС осуществляется с существующего примыкания, на выезде на автомобильную дорогу отсутствует полоса разгона, а также выявлено отсутствие освещения примыкания.

По результатам проверки объекта дорожного сервиса в адрес ответчика составлено предписание от 28.05.2013 об устранении нарушений и предоставлен срок для приведения объекта дорожного сервиса в нормативное состояние.

Стороны принимали меры по урегулированию вопроса о приведении в нормативное состояние объекта дорожного сервиса АЗС-317. До настоящего времени предписание ответчиком не исполнено.

Указывая, что ответчиком не были выполнены требования, содержащиеся в акте-предписании, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу положений пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) полосой отвода автомобильной дороги являются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов.

В соответствии с частью 6 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть обустроены площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с федеральной автомобильной дороги. При примыкании к федеральной автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.

Порядок и нормативы обустройства каждого из элементов примыкания регламентированы в ГОСТах и СНиПах.

Согласно ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» для обеспечения беспрепятственного проезда транзитного транспорта съезды и выезды в местах размещения объектов дорожного сервиса должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами по СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (пункт 5.5.8); содержание переходно-скоростных полос, проездов и территории сооружений обслуживания движения обеспечивается их владельцами за собственный счет (пункт 5.5.27).

Согласно Рекомендациям по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах, утвержденных распоряжением Минтранса России от 24.06.2002 № ОС-557-р, (пункт 15.2) на участках дорог в зонах размещения переходно-скоростных полос на съездах к сооружениям обслуживания движения, действующим в темное время суток, должно предусматриваться стационарное электрическое освещение (пункт 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007).

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ и ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» обязательно наличие информационных, предупреждающих дорожных знаков.

Пунктом 5 Правил по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.03.1969 № 129, установлено, что устройство примыканий к автомобильным дорогам и съездов с автомобильных дорог может осуществляться только по согласованию с соответствующими дорожными органами и должно выполняться с соблюдением действующих строительных норм и правил.

Автозаправочные станции с учетом положений статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ относятся к объектам дорожного сервиса.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, автозаправочная станция на км 519+700 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вятка» от Чебоксар через плотину Чебоксарской ГЭС на Йошкар-Олу, Киров до Сыктывкара, является объектом дорожного сервиса.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

Таким образом, бремя содержания спорного примыкания к автомобильной дороге федерального значения возложено на собственника объекта дорожного сервиса, которым является ответчик.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку эксплуатация примыкания без соблюдения соответствующих технических и строительных правил и условий влечет нарушение требований безопасности дорожного движения, а также препятствует истцу в надлежащем выполнении им возложенных на него функций по управлению автодорогой, в том числе по созданию и поддержанию условий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.

Довод ответчика о том, что, в установленный судом срок не представляется возможным привести в нормативное состояние объект дорожного сервиса, не может быть принят судом второй инстанции.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции определен месячный срок исполнения решения. Установление непродолжительного срока исполнения требований истца не влияет на правильность принятого по существу судебного акта.

В дальнейшем ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не представил доказательств принадлежности ему имущества на праве собственности, отклоняется судом второй инстанции как несостоятельная, в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нахождение автомобильной дороги федерального значения в оперативном управлении истца.