Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А17-6279/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отчетность Обществом не сдавалась, счета в банках не открывались.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в свободной продаже журнала «Вестник государственной регистрации» как на основание невозможности представления возражений в регистрирующий орган по месту нахождения Общества, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Обязательность публикации решения о предстоящем исключении в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, установлена пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В целях реализации положений Закона N 129-ФЗ и пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" в части обеспечения публикации сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ издан Приказ Федеральной налоговой службы N САЭ-3-09/355@ от 16.06.2006 «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» (далее – Приказ).

Пунктом 1 указанного Приказа установлено, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, размещаются в сети Интернет на сайте ФНС России. Указанные сведения, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

Таким образом, заявитель имел возможность получить информацию о том, что Инспекцией принято решение от  02.02.2007 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Мега-Строй» не только в журнале, но и в сети Интернет на сайте Федеральной Налоговой Службы России.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный Законом № 129-ФЗ срок, у Инспекции имелись основания для исключения Общества из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баулина Романа Евгеньевича – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 50 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на  заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена заявителем при обращении с апелляционной жалобой по квитанции от 26.12.2008 в размере 1000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации Баулину Роману Евгеньевичу следует возвратить из федерального бюджета 950 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  28.11.2008 по делу №А17-6279/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баулина Романа Евгеньевича  – без удовлетворения.

Выдать Баулину Роману Евгеньевичу (город Калуга, улица Калинина, дом 9 квартира 21) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины излишне уплаченной по квитанции от 26.12.2008 в сумме 950 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                                                            

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова