Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А17-6279/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 февраля 2009 года

Дело № А17-6279/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

заявителя Баулина Романа Евгеньевича (лично), представителя заявителя Зиновьева И.С., действующего на основании доверенности от 10.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баулина Романа Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2008 по делу № А17-6279/2008, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению Баулина Романа Евгеньевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново,

о признании незаконными действий, о признании записи недействительной, обязании восстановить сведения в Едином государственном реестре юридических лиц об обществе с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» и восстановить общество с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» на налоговом учете,

установил:

Баулин Роман Евгеньевич (далее – Баулин Р.Е., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее – Инспекция, регистрирующий орган, ответчик) с заявлением, уточненным в суде первой инстанции, о признании незаконными действий Инспекции об исключении общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (далее – Общество, ООО «Мега-Строй) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как фактически прекратившего свою деятельность, признании записи в ЕГРЮЛ от 28.05.2007 об исключении Общества недействительной, обязании Инспекции восстановить в ЕГРЮЛ сведения об Обществе, обязании Инспекции восстановить Общество на налоговом учете в налоговом органе.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2008 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Баулин Р.Е. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению Баулина Р.Е., решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование требований апелляционной жалобы Баулин Р.Е. указал, что при наличии всех признаков недействующего юридического лица исключение из ЕГРЮЛ является правом, а не обязанностью Инспекции.

Также заявитель ссылается на то, что ООО «Мега-Строй» фактически не прекращало финансово-хозяйственную деятельность: 12.04.2005 обращалось в Инспекцию с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; проводило работы по выбору, согласованию, формированию и выделению земельного участка под строительство швейного цеха; заключило договоры займа на общую сумму 300 000 рублей.

Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на отсутствие в свободной продаже журнала «Вестник государственной регистрации» указывает, что Общество было лишено возможности представить возражения в регистрирующий орган по месту нахождения Общества.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции.

Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  в соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица  серия 37 № 000464813 (л.д.13) ООО «Мега-Строй»  было  зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации  по налогам и сборам по  городу Иваново 16.09.2004.

02.02.2007 в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона  от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) Инспекцией принято решение № 19 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Мега-Строй» (л.д.58). Указанное решение принято Инспекцией на основании справки от 29.01.2007 N 1368-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов (л.д. 61) и справки от 29.01.2007 N 1368-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (л.д.60).

Решение от 02.02.2007 было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 07.02.2007  № 5 (107) с указанием адреса регистрирующего органа, по которому могут быть направлены заявления кредиторов и иных лиц, чьи права затрагиваются указанным решением, а также порядка и сроков направления заявления (л.д.57, 76).

В связи с тем, что в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в регистрирующий орган не поступило заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением ООО «Мега-Строй» из ЕГРЮЛ, 28.05.2007 регистрирующим органом в государственный реестр внесена запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ  как фактически прекратившего свою деятельность.

Указывая, что об исключении Общества из ЕГРЮЛ заявитель узнал 06.12.2007 при получении выписки, Баулин Р.Е. обратился в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд первой инстанции, установив, что действия Инспекции соответствуют закону, отказал Баулину Р.Е в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 4, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом №129-ФЗ. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Пунктами 7-9 статьи 22 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что если в течение срока, предусмотренного статьей 21.1 Закона о регистрации, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил, что 28.05.2007 Инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись N 2073702194872 (л.д.49) об исключении из реестра ООО «Мега-Строй» как лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Данная запись внесена в реестр на основании статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, поскольку Общество в течение 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и в Инспекции отсутствуют сведения о банковских счетах Общества. Кроме того, на момент вынесения решения от 02.02.2007  № 19 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ Инспекция не обладала сведениями о фактическом осуществлении Обществом финансово-хозяйственной деятельности.

При этом, как установлено судом первой инстанции, Инспекцией соблюден порядок исключения общества из ЕГРЮЛ, установленный статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ: 02.02.2007 принято решение о предстоящем исключении общества из реестра № 19; 07.02.2007 данное решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" с одновременным указанием сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; запись об исключении общества из реестра внесена в ЕГРЮЛ по истечении трех месяцев после публикации решения - 28.05.2007. На момент внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ заявления от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из реестра, не поступили.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал соответствующий статье 21.1 Закона № 129-ФЗ вывод о правомерном внесении Инспекцией в ЕГРЮЛ записи об исключении Общества из реестра как недействующего юридического лица.

Баулин Р.Е. как лицо, заинтересованное в сохранении недействующего юридического лица, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением Общества из реестра, что воспрепятствовало бы Инспекции исключить Общество из ЕГРЮЛ.

Доводы заявителя жалобы о том, что Инспекцией исключено из ЕГРЮЛ Общество, фактически не прекратившее осуществление финансово-хозяйственной деятельности, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что Обществом велась финансово-хозяйственная деятельность (осуществление действий по оформлению земельного участка, заключение договоров займа), при этом обязанность по сдаче налоговой отчетности, установленная подпунктами 1, 2, 4,  5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом не выполнялась. В то же время, Общество, как лицо, осуществляющее финансово-хозяйственную деятельность, несет риски связанные с невыполнением публичных обязанностей и не осуществлением иных действий. При этом, на момент принятия решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность, Инспекция не обладала сведениями об осуществлении Обществом финансово-хозяйственной деятельности, в связи с неисполнением Обществом обязанности по сдаче налоговой отчетности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель не отрицал, что налоговая