Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А29-7349/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

возможным согласиться.

Из материалов дела усматривается, что Предписание № 92/1/1 выдано Отделением Обществу на основании федеральных законов от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Названными законами, равно как и нормами АПК РФ, не установлено, что обжалование предписаний органов государственного пожарного надзора осуществляется в арбитражном суде по правилам специальной подведомственности.

По своему содержанию Предписание № 92/1/1 включает указания ответчика об устранении заявителем нарушений требований ряда нормативных правовых актов и нормативных документов, регулирующих отношения в сфере пожарной безопасности.

В данных нарушениях, входивших в предмет другого арбитражного спора между теми же лицами (№ А29-5746/2014), вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие экономического характера, а именно: непосредственной связи с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Доводы Общества о том, что суд необоснованно принял во внимание в качестве преюдициальных обстоятельств выводы судебных актов по делу № А29-5746/2014, поскольку статьями 198 и 207 АПК РФ предусмотрены различные основания отнесения к подведомственности арбитражных судов дел об оспаривании предписаний и постановлений о привлечении к административной ответственности, отклоняются.

С учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 18.10.2012 № 1968-О), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления Пленума от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», пункт 2; от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», пункт 11), пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом заявления юридического лица об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности также является экономический характер спора.

В связи с этим, поскольку отсутствие экономического характера в нарушениях, содержащихся в Предписании № 92/1/1, установлено в рамках дела № А29-5746/2014 и имеет существенное значение для настоящего спора, то суд первой инстанции правомерно признал данное обстоятельство не подлежащим повторному доказыванию.

Ссылки заявителя на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на то, что исполнение оспариваемого акта создаст препятствия в такой деятельности, отвлечет от производственных процессов значительные трудовые и финансовые ресурсы, приведет к приостановке работы одного из лесозаготовительных подразделений, необходимости осваивать новые виды деятельности, уменьшению прибыли, несостоятельны.

Указанные аргументы являются обобщенными и предположительными, приведены безотносительно к конкретным требованиям Предписания № 92/1/1 и не подтверждены документально.

К тому же, исполнение некоторых требований Предписания № 92/1/1 представляется возможным без несения финансовых затрат и без ущерба для  производственных процессов.

Между тем, по смыслу части 4 статьи 22 ГПК РФ наличие в оспариваемом акте требований, не имеющих экономического характера, наряду с требованиями экономического характера свидетельствует о том, что такой акт, поскольку раздельное рассмотрение его невозможно, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.    

Доказательств обращения Обществом в суд общей юрисдикции заявления об оспаривании Предписания № 92/1/1, возврата или отказа в его удовлетворении, не представлено.

Возможности обратиться с таким заявлением в суд общей юрисдикции, заявив ходатайство о восстановлении соответствующего процессуального срока в случае его пропуска, Общество не лишено.

Ссылки сторон на судебную практику, в том числе в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства названных сторонами дел не идентичны обстоятельствам настоящего спора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит в настоящем деле обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нарушения требований пожарной безопасности, указанные в Предписании № 92/1/1, допущены Обществом не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.   

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с этим апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на заявителя.

Согласно положениям подпунктов  3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и с учетом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины составляет 3000 рублей для юридических лиц. При обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1500 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченная Обществом по платежному поручению от 26.02.2015 № 66679 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2015  по делу № А29-7349/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» –  без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.02.2015 № 66679.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов