Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А29-7349/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 апреля 2015 года

Дело № А29-7349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Кирина А.В., действующего на основании доверенности от 27.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2015  по делу № А29-7349/2014, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН: 1121003135; ОГРН: 1021101121194)

к Отделению надзорной деятельности Удорского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми (ИНН:1101462050; ОГРН: 1041100434825)

о признании недействительным предписания,

установил:

открытое акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК», впоследствии переименованное в акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – заявитель, Общество; том 2, л.д. 1, 6), обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделению надзорной деятельности Удорского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми (далее – ответчик, Отделение) о признании недействительным предписания от 04.06.2014 № 92/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее – Предписание № 92/1/1).

Определением от 29.01.2015 Арбитражный суд Республики Коми прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку признал, что спор не подлежат рассмотрению в арбитражном суде как не связанный с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество, не согласившись с данным определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель ссылается на то, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

По мнению Общества,  при решении вопроса о подведомственности дела суд необоснованно принял во внимание в качестве преюдициальных обстоятельств выводы судебных актов по делу № А29-5746/2014, в котором оспаривалось постановление о привлечении Общества к административной ответственности за те же нарушения требований пожарной безопасности. Статьями 198 и 207 АПК РФ предусмотрены различные основания отнесения к подведомственности арбитражных судов дел об оспаривании предписаний и постановлений о привлечении к административной ответственности.  Соответственно, выводы судебных актов по указанному делу не означают автоматически, что предписание, оспариваемое в настоящем деле, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (далее – предпринимательской деятельности).

Общество считает, что подобное нарушение имеется, так как исполнение оспариваемого предписания создаст препятствия в предпринимательской деятельности, отвлечет от производственных процессов значительные трудовые и финансовые ресурсы, приведет к приостановке работы одного из лесозаготовительных подразделений.

В дополнении к жалобе заявитель пояснил также, что преюдиция у судебных актов по делу № А29-5746/2014 отсутствует, так как они приняты с учетом пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 5). Данное разъяснение в деле об оспаривании предписания не может быть применено, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2014 № 306-КГ14-5138. Аналогичные дела разрешаются по существу арбитражными судами, о чем свидетельствует судебная практика (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2014 № А43-4468/2014, от 02.02.2015 № А43-3828/2014, от 05.03.2015 № А29-5327/2012).

Кроме того, заявитель отметил, что на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, и, соответственно, на подведомственность спора арбитражному суду, указывает следующее. Для исполнения  Предписания № 92/1/1  необходимо приступить к осуществлению новых видов деятельности (например, производство электромонтажных работ). Расходы на пожарную безопасность относятся к производственным расходам, что приведет к уменьшению прибыли. 

Ответчик в отзыве опровергает доводы жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. При этом поясняет, что указанные в оспариваемом предписании нарушения требований пожарной безопасности не создают препятствий для осуществления заявителем предпринимательской деятельности, затрагивают отношения в сфере общественной безопасности, направлены на повышение состояния защищенности имущества от пожаров.

В силу статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не явившегося в апелляционный суд.

Представитель заявителя поддержал в судебном заседании доводы жалобы и дополнительных пояснений к жалобе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.04.2014 № 92 с 15.05.2014 по 04.06.2014 должностными лицами Отделения проведена в отношении Общества плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой оформлен акт проверки от 04.06.2014 № 92 (том 1, л.д. 84-91, 97-101).

Проверка состоялась на следующих объектах защиты, расположенных в поселке Благоево Удорского района Республики Коми, а именно: в административном здании (улица Октябрьская, 6), здании диспетчерской – КПП в РММ (улица Октябрьская, 18), зданиях РММ (улица Октябрьская, 20 и 22), на территории склада лесоматериалов (улица Промышленная).

Также 04.06.2014 должностными лицами Отделения выдано Обществу Предписание № 92/1/1 для устранения выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности (том 1, л.д. 92-96).

В частности, в Предписании № 92/1/1 указано на нарушение некоторых положений следующих нормативных правовых актов и нормативных документов: 

-      Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,

-      Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390,

-      Правила устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204,

-      СП 1.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»,

-      СП 3.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»,

-      СП 5.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»,

-      СП 8.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности»,

-      СП 9.13130.2009. «Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации»,

-      СП 2.13130.2012 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»,

-      СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»,

-      СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»,

-      СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения»,

-      СНиП 21-03-2003. «Склады лесных материалов. Противопожарные нормы».

Кроме того, по факту этих же нарушений в отношении Общества вынесено постановление от 25.06.2014 № 65 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Данное постановление оспаривалось Обществом в деле № А29-5746/2014, производство по которому по причине неподведомственности спора арбитражному суду прекращено определением от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014.   

Общество, полагая, что Предписание № 92/1/1 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании данного акта недействительным (том 1, л.д. 6-10).

Отделение в отзыве не согласилось с заявленными требованиями, в том числе указало на то, что оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности. В связи с этим, а также с учетом пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 5 настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Подобный подход имеет место в судебной практике, в частности по делу № А29-1438/2014 (том 1, л.д. 66-79).

Заявитель представил возражения на отзыв ответчика, пояснив, что нарушения требований пожарной безопасности выявлены на объектах, используемых в предпринимательской деятельности. Соответственно, исполнение оспариваемого предписания создаст препятствия в ее осуществлении, отвлечет от производственных процессов значительные трудовые и финансовые ресурсы, приведет к приостановке работы одного из лесозаготовительных подразделений. В другом аналогичном деле (№ А29-7230/2014) сомнений в подведомственности не возникало (том 2, л.д. 1-4).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, руководствовался положениями статей 27, 29, 69, 150 АПК РФ, 20.4 КоАП РФ. При этом суд принял во внимание в качестве преюдициальных обстоятельств выводы судебных актов по делу № А29-7349/2014 о том, что оспариваемые нарушения пожарной безопасности допущены Обществом не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. С учетом этого, суд признал настоящий спор не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о признании недействительным Предписания № 92/1/1 – акта, выданного заявителю органом государственного пожарного надзора. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 18.11.2004 № 367-О, от 14.07.2011 № 996-О, постановление от 19.07.2011 № 17-П), конституционное право каждого на судебную защиту, в том числе на оспаривание ненормативных правовых актов, решений органов государственной власти, не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относятся, в частности, АПК РФ и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 18.08.1992 № 12/12  «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» отражено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду), следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу статей 4, 27 АПК РФ, 3, 22 ГПК РФ дела с участием юридических лиц, возникающие из публичных правоотношений, в частности об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, наделенных публичными полномочиями, рассматриваются как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции.

При этом такие споры, если затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо относятся к специальной подведомственности  арбитражных судов, рассматриваются арбитражными судами. В иных случаях указанные споры, если не имеют экономического содержания, а равно не относятся к специальной подведомственности  арбитражных судов, рассматриваются судами общей юрисдикции.

Следовательно, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом заявления юридического лица об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, наделенных публичными полномочиями, является экономический характер спора, то есть связанный непосредственно с предпринимательской и иной экономической деятельностью, или наличие специальной подведомственности.

Сказанное согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В частности, от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ» (пункт 2); от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (пункт 6).

По мнению апелляционного суда, у суда первой инстанции имелись основания признать настоящий спор не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде, а с иным мнением заявителя не представляется