Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А82-11694/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

довода Комитета об изменении существенных условий договора аренды суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Единственным существенным условием договора аренды, вытекающим из закона, является условие о предмете аренды.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным, а соответствующий договор аренды признается незаключенным.

Когда в аренду сдается здание, сооружение или помещение, то к договору аренды недвижимого имущества надлежит прилагать поэтажный план здания, сооружения, на котором обозначается сдаваемое в аренду помещение с указанием размера арендуемой площади.

Будучи консенсуальной сделкой, договор аренды порождает обязанность арендодателя предоставить арендатору определенное в договоре имущество. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность арендодателя передать предмет аренды корреспондирует с правом арендатора требовать такой передачи.

В силу возмездного характера договора аренды на арендаторе лежит обязанность вносить арендодателю арендные платежи. Эта обязанность есть важнейший элемент арендного обязательства. Вместе с тем условие об арендных платежах, оформляющее эту обязанность, не является существенным - и при его отсутствии договор аренды считается заключенным. В абз. 2 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если они не определены договором, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Анализируя заключенный сторонами договор и дополнительные соглашения к нему на предмет изменения существенных условий договора аренды, апелляционный суд считает правовую позицию Комитета об использовании арендатором муниципального имущества, не имея на то правовых оснований, ошибочной, поскольку условие о предмете аренды сторонами определено в договоре аренды от 17.01.2001 и в дополнительном соглашении № 4 от 23.11.2005; арендная плата изменялась в соответствии с пунктом 3.2 договора, предусматривающим право арендодателя в одностороннем порядке пересматривать арендную плату в соответствии с постановлениями мэра города Ярославля.

Более того, в рамках рассмотрения настоящего спора договор аренды, равно как и дополнительные соглашения к нему не признаны недействительными (ничтожными).

При таких обстоятельствах требование Комитета о выселении ответчика из спорных помещений по указанным истцом основаниям, а именно: ничтожности договора аренды и дополнительного соглашения от 07.02.2012 - не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и Комитетом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда в оспариваемой части соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2014 по делу № А82-11694/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар