Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А82-11694/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 апреля 2015 года

Дело № А82-11694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2014 по делу № А82-11694/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1107603001098)

к индивидуальному предпринимателю Бойченко Вадиму Николаевичу (ИНН 760400377714, ОГРН 304760411300020)

об обязании передать имущество и взыскании задолженности,

установил:

Комитет  по управлению муниципальным имуществом  мэрии города Ярославля (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Бойченко Вадиму Николаевичу (далее – ИП Бойченко В.Н., ответчик, Предприниматель) с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 424 280 руб. 39 коп. за фактическое использование муниципального имущества с 01.05.2012 по 30.06.2014 и обязании ответчика освободить занимаемое помещение.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2014 иск удовлетворен частично: в пользу Комитета взыскано 1 424 280 руб. 39 коп.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о выселении ответчика из нежилых помещений первого этажа №№1, 2, 4-15, 17, 19-25, 27-47, 49-60, расположенных по адресу: г.Ярославль, ул.1905 года, д.10 (далее – спорные помещения).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 07.02.2012 дополнительным соглашением № 6 стороны изменили условия договора, при этом изменение площади объекта или целевого назначения является изменением существенного условия, согласованного сторонами. Считает, что помещение с целевым назначением «под производство пищевых продуктов» является самостоятельным предметом нового договора аренды, который в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) должен заключаться на торгах, однако данная процедура не была соблюдена. Комитет полагает, что договор аренды в прежней редакции в связи с тем, что сторонами исполняются условия договора в редакции указанного дополнительного соглашения, не является действующим, соответственно, нет необходимости в его расторжении, а требование о выселении подлежит удовлетворению, поскольку арендатор пользуется муниципальным имуществом, не имея на то правовых оснований.

24.03.2015 в суд апелляционной инстанции от Комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в котором истец поддерживает доводы апелляционной жалобы, уточняет требования по жалобе, а именно: просит отменить решение суда в части признания договора аренды в целом действующим и принять по делу новый судебный акт о выселении ответчика из спорных помещений.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 18.01.2001 между Комитетом (Арендодатель) и ООО «Сира» (Арендатор) заключен договор аренды  недвижимого имущества № 8643-г, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (здание, состоящее из нежилого помещения) общей площадью 781,70 кв.м по адресу: г.Ярославль, ул.1905 года, д.10 (далее – спорные помещения) для использования под кафе.

Арендная плата и порядок расчетов предусмотрены разделом 3 договора.

Срок действия договора согласован в пункте 7.1 договора: с 05 января 2001 года по 31 декабря 2010 года.

05.01.2001 спорные помещения переданы Арендатору по Акту приема-передачи.

25.01.2001 составлен дополнительный протокол № 1 к договору, в котором подтверждено право Комитета на сдачу имущества в аренду.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

25.09.2002 в дополнительном соглашении № 1 стороны  установили срок действия договора с 05 января 2001 года по 31 декабря 2015 года.

14.01.2003, 26.07.2004 дополнительными соглашениями №№2, 3 стороны согласовали затраты на капитальный ремонт и изменили размер арендной платы с 01.02.2004.

23.11.2005 подписанием дополнительного соглашения № 4 сторона договора арендатор ООО «Сира» передала, а ИП Бойченко В.Н. принял все права и обязанности по договору аренды от 18.01.2001. Дополнительное соглашение № 4 зарегистрировано в установленном законом порядке.

23.11.2005 между Комитетом и Предпринимателем подписан акт приема-передачи спорного помещения.

01.11.2007 Комитетом и ИП Бойченко В.Н. заключено дополнительное соглашение № 5 и составлен Акт приема-передачи нежилых помещений первого этажа №№1, 2, 4-15, 17, 19-25, 27-47, 49-60, расположенных по адресу: г.Ярославль, ул.1905 года, д.10, с указанием площади равной 773,50 кв.м, в том числе 693,70 кв.м полностью обустроенного помещения и 79,80 необустроенное помещение.

07.02.2012 между Комитетом и ИП Бойченко В.Н. заключено дополнительное соглашение № 6, в котором назначение нежилых помещений первого этажа №№1, 2, 4-15, 17, 19-25, 27-47, 49-60 площадью 773,50 кв.м указано следующее: «под производство пищевых продуктов», у арендатора появилось право передать спорные помещения с согласия арендодателя в субаренду, с 07.02.2012 изменена арендная плата. Дополнительное соглашение содержит в качестве приложения Расчет размера годовой арендной платы; в пункте 7 Реквизиты сторон указаны только реквизиты арендодателя, подписи сторон отсутствуют.

15.06.2009 и 01.12.2012 Комитет уведомил Предпринимателя об изменении арендной платы.

14.01.2013 и 25.02.2013 ответчику направлены уведомления о наличии задолженности и предложении расторгнуть договор.

Наличие задолженности по внесению платежей за пользование спорными  помещениями послужило основанием для обращения Комитета в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали существенные условия, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения о договорах и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.         

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив факт пользования спорными помещениями в здании и факт наличия задолженности ответчика по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга за фактическое использование муниципального имущества.

Относительно требования Комитета об обязании ответчика освободить спорные помещения суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Действительно, особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного использования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в таком же порядке осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Следовательно, на момент заключения дополнительного соглашения №4 (23.11.2005), согласно которому произошла передача прав и обязанностей по Договору, а также подписан Акт приема-передачи недвижимого имущества от ООО «СИРА» ИП Бойченко В.Н. в присутствии представителя Комитета, специальные требования к договорам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, еще не действовали, поэтому дополнительное соглашение 2005 года заключено без проведения аукциона.

Комитет считает ничтожным дополнительное соглашение № 6 от 07.02.2012, поскольку сторонами изменена площадь арендуемых помещений и целевое назначение помещения с назначения «под кафе» на цель использования «под производство пищевых продуктов», следовательно, 07.02.2012 изменены существенные условия договора аренды.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом Комитета и выводом суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Пунктом 34 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 установлено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Оценив представленное в материалы дела дополнительное соглашение № 6 от 07.02.2012 в порядке статей 64-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что дополнительное соглашение № 6 содержит в качестве приложения Расчет размера годовой арендной платы; в пункте 7 Реквизиты сторон указаны только реквизиты арендодателя, подписи сторон отсутствуют, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности квалифицировать односторонний документ арендодателя двухсторонним соглашением (сделкой). Следовательно, вывод о ничтожности дополнительного соглашения № 6, как заключенного в нарушение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, неправомерен.

Относительно