Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А82-14534/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

копии  ценников из числа доказательств по делу. Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом в их совокупности.

Свои доводы ООО «Система» обосновывает также со ссылкой на дополнительно представленные суду апелляционной инстанции документы (письма поставщиков продукции), из которых, по мнению Общества, следует, что спорный товар не подлежал обязательной сертификации. Невозможность представления данных писем суду первой инстанции ответчик обосновывает их поздним получением – после вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта, при этом ходатайствует об их приобщении к материалам дела.

Вместе с тем, оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленных ответчиком копий документов (запроса ООО «Система» от 20.12.2014 в адрес ООО «Армада», ответа  ООО «Армада» от 20.01.2015 с приложением письма ООО «Элис» от 20.01.2015, адресованного генеральному директору ООО «Армада», справки ООО «ЮгРесурс» от 03.09.2013, адресованной генеральному директору ООО «Элис»; письма ООО «Армада» от 27.01.2015, адресованного генеральному директору ООО «Система», с приложением к нему копий деклараций о соответствии и письма ООО «Купман РУС» от 26.01.2015, правовой позиции Управления Роспотребнадзора по делу №А82-14536/2014) апелляционным судом не усматривается на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем ответчик не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

В апелляционной жалобе ООО «Система» указывает на то, что дополнительные доказательства по делу были запрошены у поставщика ООО «Армада» письмом от 20.12.2014, однако к моменту оглашения резолютивной части решения по делу в его распоряжение еще не поступили. Вместе с тем из материалов дела не следует, что ответчик довел до сведения суда факт истребования им у третьих лиц документов, которые могли бы иметь значение для разрешения спора, ходатайств об отложении судебного разбирательства по данному обстоятельству до момента получения им истребованных материалов не заявлял, необходимость получения документов суду не обозначил.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относимость правовой позиции Управления Роспотребнадзора по делу №А82-14536/2014 к рассматриваемому спору не доказана.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и оценивает обстоятельства дела, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При этом исходя из совокупности собранных в ходе проверки доказательств можно сделать вывод об отсутствии у Управления Роспотребнадзора оснований для квалификации и идентификации реализуемой Обществом продукции в качества садового инструмента. Основанные на утверждениях об обратном аргументы об отсутствии в действиях ответчика состава вмененного ему административного правонарушения являются бездоказательными.

Поскольку иные имеющиеся в производстве Арбитражного суда Ярославской области дела по требованиям Управления Роспотребнадзора о привлечении Общества к административной ответственности по различным нормам КоАП РФ не подтверждают тот факт, что ответчиком было совершено одно действие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена несколькими статьями КоАП РФ, а свидетельствуют о том, что административным органом выявлено совершение ответчиком отдельных самостоятельных действий (отсутствие товарно-сопроводительной документации, содержащей сведения об обязательном подтверждении соответствия; отсутствие на маркировке товара обязательной информации), оснований для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

Неприменение судом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, позволяющей назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, не может свидетельствовать о нарушении при вынесении обжалуемого решения норм материального или процессуального права. Снижение назначенного административным органом штрафа является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок. Обстоятельства рассматриваемого дела не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости снижения в данном случае назначенного Обществу штрафа; сам ответчик о применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не заявлял, соответствующих доказательств не представлял. При этом следует отметить, что обстоятельства совершения иных правонарушений, на которые указывает ООО «Система», не влияют на оценку обстоятельств рассматриваемого дела применительно к возможности изменения размера наказания в конкретном случае. Доказательств карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется. То обстоятельство, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, ответчиком  не доказано.  Суд считает, что в данном случае назначение наказания в вышеназванном размере не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав Общества.

Доводы апелляционной жалобы о повторном привлечении Общества к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

Действительно, согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В то же время в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Мнение Общества о том, что за все выявленные в ходе одной проведенной в отношении него проверки правонарушения ответчик может быть привлечен к административной ответственности лишь единожды, основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

Проверив доводы ООО «Система» о наличии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив имеющие в деле доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий заявителя, причиняющих организационный вред общественным отношениям и ущемляющих в том числе права потребителей, приняв во внимание предназначение реализуемого товара для малолетних детей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении возложенной на Общество публично-правовой обязанности без уважительных причин. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Управления Роспотребнадзора и привлек ООО «Система» к административной ответственности.

Нормы материально и процессуального права применены судом правильно.

В этой связи решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2015 по делу № А82-14534/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ». Вопрос о ее взыскании апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2015 по делу №А82-14534/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Т.В. Хорова

П.И. Кононов