Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А82-14534/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 20 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании установлена обязанность указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия и декларации соответствия.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 названной статьи.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 названного Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами № 55.

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца – организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Пунктом 12 Правил № 55  установлено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Согласно статье 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек» перед выпуском в обращение на рынке игрушки должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза. Подтверждение соответствия игрушек осуществляется в форме сертификации.

В пунктах 1, 3.1 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» также указано, что перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям данного Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации. При этом декларирование соответствия осуществляется, в том числе для обуви.

Изложенные положения позволяют сделать вывод о том, что продавцы детских игрушек и обуви обязаны иметь сопроводительные документы на продукцию с указанием в них сведений о сертификате соответствия и не допускать к продаже товар при отсутствии такой информации в сопроводительных документах.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена ответственность именно за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия, а не за ее производство или выпуск в обращение. Таким образом, следует признать ошибочным мнение заявителя жалобы о том, что Общество не относится к субъектам ответственности по статье 14.45 КоАП РФ.

Факт реализации ООО «Система» детских игрушек и резиновых сапог без наличия товарно-сопроводительной документации с указанием в ней сведений об обязательном подтверждении соответствия установлен Управлением Роспотребнадзора в ходе проведенной проверки, зафиксирован в акте проверки от 22.05.2014 и приложенных к нему материалах, отражен в протоколе об административном правонарушении от 16.09.2014. При таких обстоятельствах вывод административного органа и суда о наличии в деянии Общества события вмененного ему административного правонарушения соответствует материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

В деле также не имеется доказательств, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО «Система» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

Поскольку статья 14.45 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 14.15 КоАП РФ, не усматривается оснований полагать, что квалификация деяния Общества, охватываемого объективной стороной статьи 14.45 КоАП РФ, произведена Управлением Роспотребнадзора неверно.

Проверив доводы ответчика относительно нарушения административным органом при проведении проверки положений Закона № 294-ФЗ и КоАП РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

Закон № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Названным Законом в числе прочего устанавливаются: порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона № 294-ФЗ, на который указывает ответчик в апелляционной жалобе, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя.

Вместе с тем в части 1 статьи 25 Закона № 294-ФЗ указано, что руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки

Таким образом, участие в проведении проверки является правом законного представителя проверяемого юридического лица (его представителя).

Исчерпывающий перечень грубых нарушений, при наличии которых результаты проверки могут быть признаны недействительными, предусмотрен частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ. Неучастие законного представителя юридического лица (его представителя) в проведении проверки при его надлежащем извещении о проведении плановой выездной проверки не является грубым нарушением процедуры проведения проверки, предусмотренной Законом № 294-ФЗ.

Таким образом, положения Закона № 294-ФЗ не устанавливают обязанности проведения проверки только в присутствии руководителя юридического лица, а наоборот, предусматривают обязанность обеспечить присутствие если не руководителя, то иного должностного лица или уполномоченных представителей юридического лица при проведении проверки. При этом силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ указано, что о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Однако данной нормой с отсылкой к пункту 2 части 2 статьи 10 Закона предусмотрены исключения из указанного правила. Так, в случае проведения внеплановой выездной проверки на основании обращения граждан, права которых нарушены, данное требование применению не подлежит.

В рассматриваемом случае проверка в отношении ООО «Система» была проведена на основании жалобы потребителя об отсутствии ценников на реализуемый товар; при проверке присутствовала кассир Мулько И.Б., которая была ознакомлена с распоряжением о проведении проверки; акт проверки вручен старшему по смене Молодцову А. и направлен в адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении. При таких обстоятельствах оснований считать нарушенной регламентированную положениями Закона №294-ФЗ процедуру проведения проверки не имеется.

Материалами дела подтверждается, что правовыми основаниями проведения проверки являлись в том числе и положения Закона № 294-ФЗ; производство по делу об административном правонарушении по факту выявленных в ходе проверки нарушений было возбуждено после составления акта проверки. Таким образом, в ходе проверочных мероприятий не подлежали применению положения КоАП РФ, регулирующие порядок осмотра помещений и изъятия вещей и документов. Осуществление государственного надзора, в рамках которого была проведена рассматриваемая проверка, является самостоятельной юрисдикционной процедурой, отличной от процессуальных действий, осуществляемых в ходе проведения административного расследования в рамках производства по делу об административном правонарушении; смешение правового регулирования указанных самостоятельных юрисдикционных процедур не допускается. Следовательно, отсутствие при проверке понятых и несоставление соответствующих процессуальных документов, фиксирующих факт осмотра помещения и изъятия вещей, не может свидетельствовать о нарушении прав проверяемого лица.

Апелляционный суд отмечает, что имеющиеся в деле составленные в ходе мероприятий по надзору процессуальные документы получены в рамках установленной процедуры, существенных недостатков в их оформлении не имеют, подтверждают наличие выявленных в рамках проверки нарушений, в связи с чем доводы ООО «Система» о недоказанности административным органом события вмененного ему административного правонарушения подлежат отклонению.

Утверждения ответчика о том, что предлагаемый к продаже товар (наборы для игры в песок: «Лопатка, ведерко», «Лейка, формочки, лопатки») не могли быть идентифицированы как игрушки для детей, поскольку являются садовым инструментом, не подлежащим обязательной сертификации, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны бездоказательными.

Аргументы Общества опровергаются содержанием приобщенных к материалам дела копий ценников, на которых реализуемый товар обозначен как наборы для игры в песок, а также маркировок товаров с нанесенными на них изображениями детских персонажей. Кроме того, как отмечал административный орган, при органолептическом осмотре спорная продукция, упакованная в потребительскую тару в виде декоративной сетки, имела явные признаки развивающей игрушки для детей: ведерко, совок, грабельки из яркой (желтой, красной, синей) пластмассы размером до 15 см. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Ссылка Общества на неправильное оформление ценников на товар (отсутствие подписи, печати) относится к сфере деятельности Общества и не исключает представленные