Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А82-14534/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 апреля 2015 года

Дело № А82-14534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Хоровой Т.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителей заявителя Антипиной И.Б., действующей на основании доверенности от 18.09.2014, Сидоровой А.С., действующей на основании доверенности от 07.04.2014,

представителя ответчика Гусева А.В., действующего на основании доверенности от 17.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2015

по делу №А82-14534/2014, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН: 7606052909, ОГРН: 1057601079470)

к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН: 7604243506, ОГРН: 1137604007947)

о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ответчик, ООО «Система», Общество) к административной ответственности на основании статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 31.01.2015 требования заявителя были удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Система» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении Общества к административной ответственности или о прекращении производства по делу и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов заявителю.

Ответчик настаивает на том, что реализация товаров без сопроводительной документации не охватывается объективной стороной статьи 14.45 КоАП РФ; исходя из строения данной нормы Общество полагает, что для квалификации действий лица в качестве нарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, необходимо установить, что в имеющейся у него сопроводительной документации к товару отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Вместе с тем в дело не представлена какая-либо сопроводительная документация на реализуемый ООО «Система» товар, в связи с чем не представляется возможным установить наличие или отсутствие в ней указанных сведений; кроме того, факт реализации Обществом продукции не устанавливался, контрольная закупка не проводилась, что в совокупности, по мнению ответчика, свидетельствует о недоказанности события вмененного ему административного правонарушения. Отсутствие сопроводительных документов, как указывает ООО «Система», является нарушением Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55), и должно быть квалифицировано по статье 14.15 КоАП РФ.

Также Общество ссылается на допущенные Управлением Роспотребнадзора при проверке нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), выразившиеся в ее проведении в отсутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя ООО «Система» и невручении данным лицам акта проверки. Кроме того, указывает на несоблюдение требований КоАП РФ, регламентирующих процедуру осмотра помещений и изъятия вещей и документов, что, по мнению ответчика, исключает составленные по результатам проверочных мероприятий процессуальные документы из числа доказательств по делу.

Общество находит безосновательным вывод административного органа о том, что реализуемые им товары являлись игрушками для детей. Ссылаясь на полученные от поставщиков дополнительные документы, которые не могли быть представлены суду первой инстанции, ответчик указывает, что товар в виде садовых инструментов не является игрушками для детей и не подлежит обязательной сертификации, что также подтверждает факт отсутствия в действиях ООО «Система» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ. Обращая внимание на наличие в Арбитражном суде Ярославской области на рассмотрении дела № А82-14536/2014, связанного с настоящим по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, ответчик настаивает на том, что суду надлежало объединить данные дела для их совместного рассмотрения в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и соблюдения положений статьи 4.4 КоАП РФ при назначении наказания за совершение одного действия, содержащего составы различных административных правонарушений. Кроме того, ООО «Система» полагает, что судом первой инстанции неправильно определен субъект административной ответственности и безосновательно не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие в данном случае о малозначительности совершенного правонарушения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на то, что суд первой инстанции в нарушение части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не рассмотрел вопрос о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ; не оценил наличие в производстве арбитражного суда четырех производств по делам, обстоятельства которых связаны с нарушениями, выявленными административным органом в отношении ООО «Система» в один и тот же день и в одном и том же месте, что надлежало учесть при определении размера наказания; полагает, что Общество было дважды подвергнуто административному наказанию за одно и то же правонарушение. Также считает, что обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу №А82-17637/2014 и свидетельствующие о недоказанности административным органом события административного правонарушения, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должны были учитываться при рассмотрении настоящего дела.

Управление Роспотребнадзора представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает как противоречащие нормам права и фактическим обстоятельствам дела доводы Общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. Представители Управления Роспотребнадзора поддержали позицию, приведенную в отзыве, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2014 в Управление Роспотребнадзора поступила жалоба потребителя Швейкина А. по факту реализации в торговом центре «Аксон» товаров без ценников (л.д. 4).

22.05.2014 сотрудниками административного органа на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 22.05.2014 № 1326 в отношении ООО «Система», осуществляющего деятельность в названном торговом центре по адресу: г. Ярославль, пр-т Фрунзе, д. 30, была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей с целью подтверждения изложенных в жалобе потребителя доводов.

В ходе проверки было установлено, что Общество допустило реализацию игрушек для детей (наборы для игры в песок: «Лопатка, ведерко», «Лейка, формочки, лопатки»; производство – Китай) в количестве 32 наборов, а также сапог резиновых (женских, мужских) в количестве 20 пар без наличия товарно-сопроводительной документации на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (о сертификате соответствия, его номере, сроке его действия, органе, выдавшем сертификат, или о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационном номере, сроке ее действия, наименовании лица, принявшего декларацию, и органе, ее зарегистрировавшем), которые заверяются подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона; проверяющим не представлены сертификаты соответствия, декларации о соответствии или их копии, что является нарушением статьи 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798; пункта 1 статьи 11, пункта 3.1 статьи 11 Технического  регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876; пункта 12 Правил № 55.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 22.05.2014 № 1326, к которому также прилагаются фотографии информации на входе в ТЦ «Аксон», ценников на товар, бэйджа кассира Мулько И.Б., информации при входе в садово-огороднический и строительный отделы на территории ТЦ «Аксон», маркировки товаров (л.д. 15-20, 36-49).

16.09.2014 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по факту реализации товара без наличия товарно-сопроводительной документации, содержащей сведения об обязательном подтверждении соответствия, был составлен протокол об административном правонарушения, согласно которому деяние Общества квалифицировано в качестве нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ (л.д. 29).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 АПК РФ материалы проверки и протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении ООО «Система» к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в действиях ответчика всех элементов состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного правонарушения, привлек Общество к административной ответственности на основании статьи 14.45 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и письменного отзыва административного органа, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Следовательно, для того, чтобы привлечь хозяйствующего субъекта к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ, административному органу необходимо доказать, что Обществом осуществляется реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, и в сопроводительной документации отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

При этом следует отметить, что и в том случае, если реализация продукции, которая подлежит обязательному подтверждению соответствию техническим регламентам, поставляется без сопроводительной документации, данное деяние также следует квалифицировать по статье 14.45 КоАП РФ. В этой связи аргументы ответчика в апелляционной жалобе о том, что сама по себе реализация товаров без сопроводительной документации не охватывается объективной стороной названной нормы КоАП РФ, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) подтверждение соответствия – документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования