Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А31-10646/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно пункту 8 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621, анализ технической документации должен быть неотъемлемым элементом каждой типовой схемы и может включать анализ для идентификации продукции; анализ для определения пригодности технической документации для подтверждения соответствия; исследование проекта.

В силу пункта 9 названного Положения состав технической документации, подтверждающей соответствие продукции требованиям технического регламента, устанавливается в конкретном техническом регламенте.

В данном случае Обществу вменяется необоснованная выдача сертификата соответствия № ТС RU C-RU.AЛ15.B.00063 (выданного обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стрим» и удостоверяющего, что устройства комплектные низковольтные (НКУ) шкафы и пункты распределительные серии ШР, ШРС и ПР соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 004/2011) ввиду несоблюдения порядка выдачи сертификата соответствия в связи с нарушением требований Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 004/2011.

В части 5 статьи 7 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 004/2011, который распространяется на низковольтное оборудование, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, и устанавливает требования к низковольтному оборудованию в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пользователей) относительно его назначения и безопасности, предусмотрено, что при проведении сертификации низковольтного оборудования импортер предоставляет органу по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) комплект документов на низковольтное оборудование, подтверждающий соответствие низковольтного оборудования требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза, который помимо прочего включает эксплуатационные документы.

Согласно части 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 004/2011 эксплуатационные документы к низковольтному оборудованию должны содержать информацию о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности этого оборудования.

Часть 5.3 статьи 7 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 004/2011 определяет процедуру подтверждения соответствия низковольтного оборудования требованиям безопасности данного технического регламента Таможенного союза, в силу которой орган по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) проводит идентификацию низковольтного оборудования путем установления тождественности его характеристик признакам, установленным в статье 1 данного технического регламента Таможенного союза, положениям, установленным статьей 5 названного технического регламента Таможенного союза, и документам, перечисленным в подпункте 5.1 пункта 5 данной статьи.

Административным органом в ходе проверки было установлено, что в нарушение части 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 004/2011 эксплуатационная документация, представленная в дело сертификата соответствия, не содержит информации о мерах, которые следует принять при обнаружении неисправности оборудования. Однако, несмотря на отсутствие информации, наличие которой предусмотрено требованиями Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 004/2011, ЗАО «Спектр-К» дано заключение о соответствии продукции и принято решение о выдаче сертификата соответствия.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности в данном случае события вмененного Обществу административного правонарушения ввиду следующего.

Административным органом в ходе судебного разбирательства по делу не доказано то обстоятельство, что нормы Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза и Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 004/2011 не были соблюдены должным образом.

Напротив, материалами дела подтверждается, что орган по сертификации в ходе этапов проведения работ по сертификации произвел анализ технической документации; установил, что изготовителем в адрес органа по сертификации был представлен комплект документов, подтверждающий соответствие оборудования требованиям безопасности Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 004/2011, который включал в себя эксплуатационные документы; данные документы содержали информацию о мерах, которые следует принимать при обнаружении неисправности оборудования.

При этом инструкция по эксплуатации устройств комплектных низковольтных предусматривала обслуживание данного оборудования исключительно квалифицированным электротехническим персоналом.

Продукция, на которую Обществом был выдан сертификат соответствия, не подлежит обслуживанию неквалифицированным персоналом, в то же время эксплуатация данного оборудования осуществляется в строгом соответствии с Правилами устройства электроустановок, содержащими обязательные для применения квалифицированным персоналом меры.

То обстоятельство, что в случае неисправности спорная продукция не подлежит использованию, а неисправные элементы могут быть заменены только квалифицированным электротехническим персоналом, Росаккердитацией не опровергнуто. Утверждения о том, что до замены оборудования потребитель во избежание негативных последствий должен принять ряд мер, подлежат отклонению как не основанные на представленных в дело сертификата соответствия документах. Эксплуатационные особенности низковольтного комплектного устройства предполагают, что допуск к его эксплуатации возможен только высококвалифицированному персоналу, в том числе и при обнаружении неисправности такого оборудования, что отражено в требованиях по технике безопасности. Также в главе «Монтаж и эксплуатация» предусмотрено, что монтаж, подключение и пуск в эксплуатацию должны осуществляться только квалифицированным электротехническим персоналом. Таким образом, эксплуатационные документы, представленные в орган по сертификации, содержали необходимую информацию. Доводы административного органа об отсутствии в эксплуатационной документации информации о конкретных мерах, которые следует принимать при обнаружении неисправности оборудования, с учетом изложенных выше обстоятельств с неизбежностью не свидетельствуют о необоснованной выдаче ЗАО «Спектр-К» сертификата соответствия, а следовательно, о наличии в данном случае события вмененного Обществу административного правонарушения. Выводы суда первой инстанции в этой части следует признать правильными.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события и состава административного правонарушения влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Росаккредитации о привлечении Общества к административной ответственности за совершение вмененного ему правонарушения.

Оценив аргументы ответчика о допущенных административным органом существенных нарушениях при проведении внеплановой выездной проверки и в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции счел их подлежащими отклонению на основании следующего.

Порядок осуществления государственного контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Согласно статье  2 Закона № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Основания проведения внеплановой проверки предусмотрены частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

В соответствии со статьей 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В этой связи поступление в Росаккредитацию информации о возможных нарушениях технического регламента являются основанием для проведения проверочных мероприятий по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ (поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений, заявлений и информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера).

Общество полагает, что существенным нарушением порядка проведения проверки является то, что Росаккредитацией фактически была проведена документарная проверка, а не выездная, как следует из приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 16.06.2014 № 17-П-ВВ, поскольку при нахождении проверяющих 09.07.2014 по месту осуществления деятельности проверяемого лица им не были представлены документы, и фактически исследовались документы, представленные в административный орган 10.07.2014, когда проверяющие отсутствовали по месту нахождения ЗАО «Спектр-К». Данные доводы основаны на ошибочном толковании ответчиком положений Закона № 294-ФЗ, который не ограничивает надзорный орган в выборе форм проверок. И документарная, и выездная проверки проводятся в порядке, регламентированном статьей 14 Закона № 294-ФЗ. Данный порядок Росаккредитацией в рассматриваемом случае нарушен не был.

Неуказание в акте проверки того обстоятельства, что при проведении проверки присутствовал представитель ЗАО «Спектр-К» Мошков Ю.В., заявитель объяснял тем, что указанным лицом не были представлены документы, подтверждающие его полномочия. Факт присутствия названного лица при проведении мероприятий по надзору не свидетельствует о том, что он является непосредственным участником проверки. Данное обстоятельство Обществом не опровергнуто. Наличие в акте проверки отметки об участии в проверке генерального директора ЗАО «Спектр-К» свидетельствует об отсутствии нарушений в оформлении акта.

Оснований полагать, что какие-либо документы были получены за рамками проведения проверки, не усматривается. Несоответствие указанного в акте проверки времени начала и окончания проверки фактическому периоду проверки не является в силу статьи 20 Закона № 294-ФЗ грубым нарушением, влекущим недействительном результатов такой проверки.

Аргументы о несоблюдении гарантий защиты прав ЗАО «Спектр-К» при составлении протокола также не нашли своего подтверждения в материалах дела. Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом Росаккредитации в присутствии представителя Общества по доверенности; присутствие иных лиц административного органа в ходе указанного процессуального действия нормами КоАП РФ не запрещено, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушает. Представителю ЗАО «Спектр-К» были разъяснены его права, он был ознакомлен с содержанием протокола, в письменном виде изложил свои возражения и замечания по факту вменяемого правонарушения.

Доводы о том, что представитель Общества был лишен возможности ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении в полном объеме, являются несостоятельными. Отсутствие отметок об ознакомлении с материалами дела в силу положений КоАП РФ об этом не свидетельствует. Содержание документов, на которые указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, было известно Обществу еще до составления протокола. Приказ о проведении проверки, акт проверки и предписание ЗАО «Спектр-К» было вручено нарочно в ходе проведения мероприятий по надзору; материалы дела о сертификате были представлены административному органу самим Обществом. Факт ознакомления с обращениями граждан, явившимися основанием для инициирования проверки, ответчик подтверждает в апелляционной жалобе; при этом закрытие в них части персональных данных граждан также не может быть признано ущемлением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Костромской области правомерно отказал в удовлетворении требований Росаккредитации о привлечении Общества к административной ответственности и сделал обоснованные выводы об отсутствии существенных нарушений при проведении внеплановой выездной проверки и в ходе производства по делу об административном правонарушении. Апелляционные жалобы административного органа и Общества при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2015 по делу №А31-10646/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Спектр-К» и Федеральной службы по аккредитации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Т.В. Хорова

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А82-8823/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »