Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А31-10646/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 01 апреля 2015 года Дело № А31-10646/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ившиной Г.Г., судей Хоровой Т.В., Кононова П.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В., при участии в судебном заседании: представителя заявителя Мерзляковой В.Н., действующей на основании доверенности от 03.09.2014, представителя ответчика Исакова Д.А., действующего на основании доверенности от 17.03.2015, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Спектр-К» и Федеральной службы по аккредитации на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2015 по делу №А31-10646/2014, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н., по заявлению Федеральной службы по аккредитации (ИНН: 7736638268, ОГРН: 5117746026756; место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 7) к закрытому акционерному обществу «Спектр-К» (ИНН: 4443019801, ОГРН: 1024400526875; место нахождения: 156019, Костромская область, г. Кострома, ул. П. Щербины, д. 9) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Федеральная служба по аккредитации (далее – заявитель, Росаккредитация, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Спектр-К» (далее – ответчик, ЗАО «Спектр-К», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением суда от 27.01.2015 в удовлетворении требования административного органа было отказано в связи с недоказанностью события и состава вмененного Обществу административного правонарушения. Не согласившись с принятым судебным актом, Росаккредитация и ЗАО «Спектр-К» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Настаивая на наличии в деянии ЗАО «Спектр-К» состава административного правонарушения, заявитель в своей апелляционной жалобе отмечает, что в нарушение части 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768 (далее – Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 004/2011), эксплуатационные документы к низковольтному оборудованию, которые были представлены в орган по сертификации и подлежали исследованию им в ходе этапов проведения работ по сертификации, не содержали информации о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности оборудования. Из содержания имеющегося в материалах дела сертификата соответствия инструкции по эксплуатации устройств комплектных низковольтных следует, что монтаж, подключение и пуск в эксплуатацию, а также замена неисправных предохранителей и разъединителей должны осуществляться только квалифицированным электротехническим персоналом; при этом замена оборудования – это лишь последняя мера, которая принимается при выявлении неисправностей; до замены оборудования потребитель во избежание негативных последствий должен принять ряд мер. По мнению Росаккредитации, не представляется возможным сделать вывод об обоснованности выданного Обществом сертификата, поскольку орган по сертификации в данном случае не убедился в наличии всей необходимой информации в сопроводительной документации. ЗАО «Спектр-К» согласно с выводом суда об отсутствии в его деянии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ, однако считает необоснованными утверждения в решении суда об отсутствии существенных нарушений процедуры проведения проверки и привлечения Общества к административной ответственности. В этой связи ответчик в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта и дополнить ее указанием на наличие таких нарушений. Общество обращает внимание на то, что при проведении в отношении него проверки в качестве представителя ЗАО «Спектр-К» присутствовал Мошков Ю.В., который имел доверенность на представление интересов юридического лица, представлял необходимые документы, показывал оборудование, однако он не указан в составленном по результатам проверки акте от 18.07.2014 № 370-АВП; настаивает на том, что данная проверка проводилась в отсутствие соответствующего приказа, при этом ссылается на то, что в приказе Росаккредитации от 16.06.2014 № 17-П-ВВ не указан предмет документарной или выездной проверки. Ответчик указывает на то, что проверка по месту нахождения юридического лица проводилась только 09.07.2014, при этом 15.07.2014, 17.07.2014 и 18.07.2014 фактически осуществлялась документарная проверка, которая не была санкционирована каким-либо приказом, что, по мнению ЗАО «Спектр-К», исключает полученное в ходе такой проверки дело сертификата соответствия из числа доказательств по делу. Также Общество отмечает, что часть нарушений была выявлена, а некоторые доказательства получены за рамками времени проведения выездной проверки. Кроме того, ответчик считает не соответствующим действительности вывод суда об отсутствии нарушений прав привлекаемого к ответственности лица при составлении протокола об административном правонарушении; указывает, что протокол был составлен преждевременно, без участия представителя Общества, ознакомление с протоколом осуществляло неуполномоченное лицо административного органа. Обращает внимание на то, что представитель ЗАО «Спектр-К» был лишен возможности ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, что подтверждается отсутствием соответствующей отметки в составленных процессуальных документах. Названные апелляционные жалобы Росаккредитации и ЗАО «Спектр-К» с учетом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначены к рассмотрению в одном судебном заседании. Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором опровергает доводы ответчика, считает правомерными выводы суда об отсутствии нарушений в ходе проведения внеплановой выездной проверки и при производстве по делу об административном правонарушении и не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ЗАО «Спектр-К» об изменении мотивировочной части решения суда. В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали занятые по делу позиции. Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 09.07.2014 по 18.07.2014 сотрудниками административного органа на основании приказа заместителя руководителя Росаккредитации от 16.06.2014 №17-П-ВВ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «Спектр-К», аккредитованного в качестве органа по сертификации продукции и услуг (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.АЛ15) и испытательного центра (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21ММ02), на предмет соблюдения обязательных требований и проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде. Основанием для проведения проверки послужили обращения Некрасова С.М., Петровой А.П., Пртавян А.В., Шухмана Г.М. и ООО «КапиталСтрой». В ходе проверки в числе прочих были рассмотрены материалы дела сертификата соответствия № ТС RU C-RU.AЛ15.B.00063 от 12.03.2014, выданного Обществом и удостоверяющего, что устройства комплектные низковольтные (НКУ) шкафы и пункты распределительные серии ШР, ШРС и ПР соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 004/2011 (л.д. 69-87). По результатам анализа дела сертификата соответствия административным органом было выявлено, что в нарушение части 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 004/2011 эксплуатационные документы к низковольтному оборудованию не содержат информации о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности этого оборудования. Данное нарушение среди прочего было зафиксировано в акте проверки от 18.07.2014 № 370-АВП (л.д. 114-138). 08.10.2014 должностным лицом Росаккредитации в отношении ЗАО «Спектр-К» был составлен протокол об административном правонарушении, которым действия Общества были квалифицированы по части 3 статьи 14.47 КоАП РФ (л.д. 10-13). В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьям 202, 203 АПК РФ материалы проверки и протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности были направлены в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу. Суд первой инстанции учел, что инструкция по эксплуатации устройств комплектных низковольтных предусматривает обслуживание данного оборудования исключительно квалифицированным электротехническим персоналом, в связи с чем отсутствие в эксплуатационных документах информации о мерах, которые следует принять при обнаружении неисправностей, при установлении соответствующих мер для применения только квалифицированным персоналом в Правилах устройства электроустановок, суд расценил как не свидетельствующее о необоснованности принятия органом по сертификации решения о выдаче сертификата соответствия и о наличии в деянии Общества события вмененного ему административного правонарушения. В этой связи в удовлетворении требования Росаккредитации о привлечении ответчика к административной ответственности было отказано. При этом в своем решении суд отклонил аргументы ЗАО «Спектр-К» о допущенных административным органом нарушениях при проведении в отношении него внеплановой выездной проверки и в ходе производства по делу об административном правонарушении. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва административного органа, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. В соответствии с частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ необоснованная выдача органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 000 до 100 000 рублей. Объектом данного правонарушения является установленный законодательством о техническом регулировании порядок выдачи сертификата соответствия. Объективная сторона названного правонарушения выражается в необоснованной выдаче органом по сертификации или отказе в выдаче сертификата соответствия либо в необоснованном приостановлении или прекращении действия сертификата. Субъектом нарушения является орган по сертификации. В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Вменяя в вину Обществу нарушение части 3 статьи 14.47 КоАП РФ, административный орган в силу статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ должен доказать, что сертификат соответствия выдан органом сертификации в отсутствие правовых оснований. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из названного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 20 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. При этом обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии или обязательной сертификации (пункт 3 статьи 20 Закона № 184-ФЗ). В силу пункта 1 статьи 23 Закона № 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Пунктом 2 названной статьи оговорено, что форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов. В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом органа исполнительной власти Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А82-8823/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|