Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А29-5916/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Неясностей выдвигаемые к установке приборов учета требования, установленные в Законе № 261-ФЗ, не вызывают. Невыполнение данных требований свидетельствует об их игнорировании.

ОАО «МРСК Северо-Запада» не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Апелляционный суд, учитывая характер совершенного правонарушения, значимость установления требований к энергосбережению, находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении Общества не имеется.

Аргументы заявителя о частичном оснащении жилого фонда коллективными приборами учета к установленному законом сроку, о том, что осуществление мероприятий по оборудованию жилых домов приборами учета требует большого рабочего ресурса и временных затрат, о значительном объеме работ и об отсутствии ущерба для потребителей не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Сетевая организация имела возможность привлечь для выполнения обязательных для нее мероприятий подрядные организации и минимизировать затраченное на проведение работ по установке приборов учета время, тем более что Закон № 261-ФЗ не предусматривает возможность продления срока оборудования жилого фонда коллективными приборами учета в зависимости от количества присоединенных к электрическим сетям сетевой организации потребителей. Вместе с тем поведение Общества свидетельствует об игнорировании законодательного требования. Частичное оснащение жилых домов приборами учета данный вывод не опровергает.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин. Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, признал законным и обоснованным оспариваемое постановление антимонопольного органа.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и определении меры ответственности антимонопольный орган обоснованно и правомерно применил минимально допустимую санкцию, предусмотренную частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ. При назначении наказания учтены все обстоятельства, влияющие на его размер. Штрафная санкция соразмерна правонарушению, доказательства того, что имущественное и финансовое положение Общества не позволяет ему уплатить назначенный штраф, в деле отсутствуют. Целью наказания в данном случае является предупреждающий эффект, предотвращение новых аналогичных правонарушений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.01.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «МРСК Северо-Запада» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, вопрос о ее взыскании с Общества не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.01.2015 по делу №А29-5916/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

М.В.Немчанинова

П.И. Кононов