Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А29-5916/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2015 года

Дело № А29-5916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Немчаниновой М.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Ярцева А.Н., действующего на основании доверенности от 06.05.2013, Родева О.Ю., действующего на основании доверенности от 17.05.2013,

представителя ответчика Шуйской Н.А., действующей на основании доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.01.2015

по делу № А29-5916/2014, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951),

третье лицо: прокуратура города Сыктывкара (место нахождения: 167001, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 51),

о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2014 № 02-17/5658 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АШ 17-06/14,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – заявитель, ОАО «МРСК Северо-Запада», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 30.06.2014 № 02-17/5658 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АШ 17-06/14, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

06.08.2014 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении возбужденного по заявлению ОАО «МРСК Северо-Запада» дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06.10.2014 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и посчитав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства по делу, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Определением суда от 26.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен прокурор города Сыктывкара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.01.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель обращает внимание на то, что в постановлении заместителя прокурора города Сыктывкара от 23.05.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении перечислено около 1 060 адресов домов, расположенных на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», в которых в срок до 01.07.2013 не были установлены общедомовые приборы учета; при этом в оспариваемом постановлении Управления количественное значение таких домов составляет 1 209. Разница в количестве домов обусловлена выявленными антимонопольным органом нарушениями на территории Эжвинского района города Сыктывкара, однако по факту наличия нарушений в дополнительно выявленных домах дело об административном правонарушении прокурором не возбуждалось. Также Общество отмечает, что фактически обследование домов, поименованных в постановлении от 23.05.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, не проводилось; информация, подтверждающая, что данные дома не являются исключением, на которое приведенные в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) обязательные требования по установке общедомовых приборов учета не распространяются, в деле отсутствует, что в свою очередь, по мнению ОАО «МРСК Северо-Запада», свидетельствует об отсутствии достоверных доказательств наличия события административного правонарушения и вины Общества в его совершении. Письмо Общества от 18.04.2014, содержащее перечень многоквартирных домов, присоединенных  в электрическим сетям, не оснащенных общедомовыми приборами учета, по утверждению заявителя, таким доказательством не является.

Также ОАО «МРСК Северо-Запада» полагает, что в данном случае имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали занятые по делу позиции.

 Представитель заявителя представил суду на обозрение акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета от 06.03.2015 с приложением перечней домов, всего на 29 листах, ходатайствовал о приобщении их к материалам дела.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом лицо, заявляющее ходатайство, не обосновало невозможности представления названных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Общество пояснило, что указанные акты были составлены специалистами ОАО «МРСК Северо-Запада» после вынесения решения суда, проведение проверки и составление актов представляет собой очень большой объем работы. Данные акты подтверждают, что правонарушение вменено без проверки конкретных объектов, отраженных в постановлении, актами подтверждается, что не во всех домах, но в большей части, установка приборов учета не представляется возможной.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента вынесения ответчиком оспариваемого постановления до принятия судом первой инстанции решения по делу прошло около полугода, Общество имело возможность заявить суду первой инстанции о необходимости представления соответствующих доказательств, ходатайствовать об отложении судебного заседания в целях их представления.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из положений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Однако соответствующие доказательства не были ни обозначены, ни представлены суду первой инстанции. Объективных препятствий для таких действий Обществом не названо.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Прокурор своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие прокурора.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом осуществляемой Обществом экономической деятельности является передача и распределение электрической энергии.

Прокуратурой города Сыктывкара проведена проверка соблюдения ОАО «МРСК Северо-Запада» законодательства об энергоэффективности. В ходе проверки установлено, что около 1 060 многоквартирных жилых домов, расположенных на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и технологически присоединенных к электрическим сетям Общества, в нарушение положений Закона № 261-ФЗ не были оснащены общедомовыми приборами учета электрической энергии в срок до 01.07.2013.

23.05.2014 заместитель прокурора города Сыктывкара, придя к выводу о том, что данные действия сетевой организации образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, вынес постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении (том 2 л.д. 70-73).

Данное постановление вместе с материалами проверки на основании статьи 23.48 КоАП РФ было направлено в УФАС для рассмотрения по существу.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении антимонопольным органом было установлено, что по состоянию на 01.07.2013 коллективными приборами учета электрической энергии на территории Республики Коми не было оснащено 7 744 многоквартирных жилых домов, технологически присоединенных к электрическим сетям ОАО «МРСК Северо-Запада», из них на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – 1 209 домов.

30.06.2014 временно исполняющий обязанности заместителя руководителя Управления, рассмотрев постановление заместителя прокурора города Сыктывкара от 23.05.2014 и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 02-17/5658 по делу № АШ 17-06/14, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (том 1 л.д. 21-30).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие всех элементов состава вмененного Обществу административного правонарушения подтверждается материалами дела, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного правонарушения, признал оспариваемое постановление УФАС законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд счел справедливым утверждение ОАО «МРСК Северо-Запада» о несоответствии постановления Управления и постановления заместителя прокурора города Сыктывкара в части указанного в них количества домов на территории города Сыктывкара, не оснащенных общедомовыми приборами учета, поскольку ответчик безосновательно указал в постановлении 141 дом, находящийся на территории Эжвинского района города Сыктывкара, по фактам неоснащения которых приборами учета прокурором дело об административном правонарушении возбуждено не было. Вместе с тем суд отметил, что исключение из общего количества домов, указанных в постановлении антимонопольного органа, домов, находящихся на территории Эжвинского района города Сыктывкара, на выводы прокурора, содержащиеся в постановлении от 23.05.2014, и на квалификацию совершенного Обществом правонарушения не влияет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ установлена ответственность за необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять