Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А28-8156/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

5 ст. 28 Закона № 221-ФЗ предусмотрено, что орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации, соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 данной статьи порядке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2011 № 14765/10 указал, что при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 Закона № 221-ФЗ для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм ст.28 Закона № 221-ФЗ исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости возможно только в случаях, когда такие ошибки были обнаружены органом кадастрового учета применительно к документам, на основании которых в государственный кадастр были внесены ошибочные, то есть не соответствующие действительности сведения об объекте недвижимости. Принятие от заявителя и оценка в рамках процедуры исправления кадастровых ошибок новых документов, на основании которых сведения об объекте недвижимости ранее в кадастр не вносились, и внесение изменений в кадастр на основании таких документов недопустимо. Внесение изменений в содержащиеся в государственном кадастре сведения, в том числе об уникальных характеристиках объекта недвижимого имущества, на основании новых документов, данные которых ранее в кадастр не вносились, возможно лишь в рамках процедуры осуществления кадастрового учета, предусмотренной ст. 16 Закона № 221-ФЗ учетом положений ст. 22 данного закона, устанавливающей требования к составу представляемых для кадастрового учета документов.        

В пунктах 3, 6 части 1 статьи 7 Закона № 221-ФЗ закреплено, что описание местоположения границ объекта недвижимости, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, относятся к уникальным характеристикам объекта недвижимости, которые вносятся в ГКН.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 7 Закона № 221-ФЗ разрешенное использование земельного участка относится к сведениям об уникальных характеристиках этого объекта, подлежащим внесению в сведения государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм Закона № 221-ФЗ позволяет прийти к выводу о том, что внесение изменений в содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения об уникальных характеристиках земельного участка, в том числе о его площади и виде разрешенного использования на основании новых документов, которые ранее органом кадастрового учета не учитывались, возможно лишь в порядке осуществления кадастрового учета в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 16,22 названного закона, а не в порядке исправления ошибок в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 28 указанного закона. При этом в силу п.2 ч. 1 ст.22 Закона № 221-ФЗ при внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости об уникальных характеристиках земельного участка одним из обязательных документов, необходимых для кадастрового учета указанных изменений, является межевой план земельного участка, требования к подготовке и содержанию которого предусмотрены нормами статей 38-39 названного закона.

Как следует из части 1, 2 статьи 38 Закона № 221-ФЗ, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу положений частей 5,6 ст. 38 Закона № 221-ФЗ в графической и текстовой частях межевого плана указываются местоположение уточняемых границ земельных участков, сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

  Как следует из материалов настоящего дела, 27.08.2012 филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» вынес решение № 4300/89/12-35715 об исправлении технических и кадастровых ошибок, согласно которому в государственный кадастр недвижимости на основе новых документов: выписок из похозяйственной книги 1943-1945 годов представленных Окишевой Н.С., ГКН внесены изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером 43:40:000468:13, а именно: установлены сведения о площади земельного участка – 2500 кв.м (вместо внесенных ранее 200 кв.м), внесены отсутствующие сведения – вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, определена кадастровая стоимость земельного участка в размере 1091300 рублей. Указанные сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании новых документов, которые при постановке земельного участка с кадастровым номером 43:40:000468:13 на кадастровый учет в 2001 году не представлялись и не учитывались. При этом межевой план указанного земельного участка, в том числе сведения о согласовании границ данного земельного участка, уникальные характеристики которого подверглись изменению, со смежными землепользователями в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» представлен не был.

Таким образом, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» в нарушение положений ст. ст. 16, 22, 28, 38,39 Закона № 221-ФЗ принял решение об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 43:40:000468:13 на основе вновь представленных документов не в порядке осуществления кадастрового учета, а в порядке исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости. При этом необходимо отметить, что внесение Учреждением в государственный кадастр недвижимости отсутствующих в нем сведений о такой уникальной характеристике указанного выше земельного участка как вид его разрешенного использования по смыслу положений ст. 28 Закона № 221-ФЗ вообще не может быть признано исправлением ошибки, поскольку данные сведения были не уточнены, а внесены в кадастр впервые. Таким образом, все указанные в оспариваемом решении ответчика от 27.08.2012  сведения о земельном участке с кадастровым номером 43:40:000468:13 могли быть внесены лишь в порядке осуществления государственного кадастрового учета по правилам, предусмотренным ст. 16, 22, 38, 39, в том числе с обязательным представлением межевого плана земельного участка, содержащего сведения о согласовании его границ с пользователями смежных земельных участков. К числу таких пользователей относится и муниципальное образование «город Киров», являющееся собственником земельного участка с кадастровым номером 43:40:000468:4, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 43:40:000468:13, и переданного в аренду Евдокимовой Ф.И. Соответственно, в силу частей 1-3 ст. 39 Закона № 221-ФЗ при проведении межевых работ местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 43:40:000468:13  подлежало обязательному согласованию с лицами, обладающими на праве собственности смежными земельными участками, в том числе с муниципальным образованием «город Киров» в лице Администрации г. Кирова. Между тем межевой план в отношении указанного земельного участка не составлялся, местоположение его границ с Администрацией г. Кирова не согласовывалось. В этой связи внесение сведений об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 43:40:000468:13 при несоблюдении предусмотренного ст.16,22,38,39 Закона № 221-ФЗ порядка осуществления кадастрового учета нарушает права и законные интересы муниципального образования «город Киров» в экономической сфере как собственника смежного земельного участка. В данном случае нарушено не право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000468:4, а право заявителя на согласование пределов и границ землепользования со смежным землепользователем при изменении уникальных характеристик смежного земельного участка.             

Доводы апелляционных жалоб о наличии в данном деле спора о праве на земельный участок подлежат отклонению как несостоятельные. В рассматриваемом деле спор о праве не усматривается, поскольку его предметом является спор о нарушении установленного законом порядка внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, предусматривающего обязательное согласование границ земельного участка, в том числе, находящегося в собственности Администрации и Кирилловых В.И. Право собственности Кирилловых В.И. на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000468:13 Администрацией г. Кирова не оспаривается, а оспариваются лишь действия филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о данном земельном участке с нарушением порядка, установленного Законом № 221-ФЗ, поскольку ими затрагиваются права и  законные интересы заявителя как лица, осуществляющего права собственника смежного земельного участка. В этой связи Администрацией г. Кирова избран надлежащий способ защиты нарушенных прав по правилам  главы 24 АПК РФ посредством оспаривания указанных выше действий ответчика.

При указанных выше обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции имелись предусмотренные ч. 2 ст. 201 АПК РФ основания для признания оспариваемого решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» от 27.08.2012 № 4300/89/12-35715 незаконным. Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о законности указанного решения отклоняются в силу приведенных выше положений Закона № 221-ФЗ в их системном толковании применительно к обстоятельствам данного дела.     

Судом апелляционной инстанции отклоняются также доводы апелляционных жалоб о пропуске Администрацией процессуального срока для обжалования решения Учреждения от 27.08.2012 №4300/89/12-35715 в связи со следующим.

Часть 4 ст. 198 АПК РФ предусматривает, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Администрацией не пропущен срок на обжалование решения Учреждения от 27.08.2012 №4300/89/12-35715. Доводы заявителя о том, что о совершении оспариваемых действий Администрации стало известно в ходе рассмотрения Ленинским районным судом иска Кирилловых В.И. о признании права Администрации на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000468:4 отсутствующим заявителями жалоб не опровергнуты.

Кроме того статьей 117 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право восстановления пропущенного процессуального срока, если суд признает причины пропуска уважительными. При этом в силу части 6 названной статьи обжалован может быть только отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах апелляционной суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации филиала ФГБУ «ФКП Росреестра»  освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой. Излишне уплаченная ООО «ТрансТехСервис» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 29.12.2014 № 45 в размере 1000 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2014 по делу № А28-8156/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис», Кирилловых Валентины Ивановны, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.12.2014 № 45. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

                     П.И. Кононов

Судьи

В.А. Устюжанинов

           Г.Г. Ившина