Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А28-8156/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 марта 2015 года

Дело № А28-8156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Устюжанинова В.А., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Ворошиловой Е.С., действующей на основании доверенности от 17.12.2014,

представителя ответчика – Татариновой О.М., действующей на основании доверенности от 18.06.2014,

представителя общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» - Мошкина В.А., действующего на основании доверенности от 01.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис», Кирилловых Валентины Ивановны, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2014 по делу № А28-8156/2014, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению Администрации города Кирова

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Кировской области

с участием в деле третьих лиц: Кирилловых Валентины Ивановны, общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис», Евдокимовой Фаины Ивановны,

о признании незаконными действий по исправлению технической ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000468:13,

установил:

Администрация города Кирова (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области (далее – ответчик, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра», Учреждение) по исправлению технической и кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000468:13, формализованных решением Учреждения от 27.08.2012 №4300/89/12-35715.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным оспариваемое решение и обязал ответчика внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) о земельном участке с кадастровым номером 43:40:000468:13 в части площади и разрешенного использования земельного участка в виде аннулирования сведений, внесенных решением от 27.08.2012 №4300/89/12-35715, и восстановления сведений о земельном участке с кадастровым номером 43:40:000468:13 площадью 200 кв.м и разрешенным использованием – размещение жилого дома.

Не согласившись с принятым решением, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Учреждение ссылается на то, что границы земельного участка № 43:40:000468:13 не установлены в соответствии с требованиями законодательства, поэтому выводы суда о нарушении прав заявителя оспариваемыми действиями преждевременны; филиал не осуществлял кадастровый учет данного земельного участка, не вносил сведения о его границах, в связи с чем не был обязан проверять сведения о смежных земельных участках; техническая ошибка в ГКН была исправлена не в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка, а в результате представления надлежащих документов, необходимых для внесения сведений о ранее учтенном земельном участке. Учреждение полагает, что при принятии решения суд вышел за рамки административного спора, который может разрешаться в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту – АПК РФ); суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии со стороны Администрации пропуска трехмесячного срока обращения с заявлением о признании незаконным оспариваемого решения.

Во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами также обратились общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» (далее – ООО «ТрансТехСервис») и Кирилловых Валентина Ивановна (далее – Кирилловых В.И.), в которых заявители просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации. ООО «ТрансТехСервис» и Кирилловых В.И. указывают на то, что заявленные Администрацией требования должны рассматриваться в порядке искового производства, поскольку в данном случае возник спор о праве; Администрацией пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий Учреждения по исправлению технической и кадастровой ошибки.

Администрация в отзыве на апелляционные жалобы возражает против доводов заявителей жалоб, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

По мнению Администрации, судом верно определен характер правоотношений сторон и спор разрешен согласно нормам главы 24 АПК РФ, доводы подателей жалоб о наличии между сторонами спора о праве являются ошибочными; спор о правах на земельный участок возможен только с его правообладателем, которым орган осуществляющий кадастровый учет не является. Заявитель считает, что обжалуемым решением были изменены уникальные характеристики земельного участка (площадь, разрешенное использование), что в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не подпадает под понятие исправления технической ошибки.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в апелляционных жалобах и отзыве на них.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц - Кирилловых В.И. и Евдокимовой Ф.И., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации от 01.12.1995 №2275 «О предоставлении земельного участка №У0468-009 по адресу г. Киров, ул. Рудницкого, д. 18 гр. Евдокимовой Ф.И. в аренду под огородничество» утвержден план предоставляемого земельного участка №У0468-009, установлено его целевое назначение – земли городской застройки, временное целевое назначение – под огородничество, земельный участок предоставлен Евдокимовой Ф.И. в аренду сроком до 01.12.2000. Распоряжением Администрации от 16.02.1999 №369 в распоряжение от 01.12.1995 №2275 внесены изменения в части государственной регистрации договора аренды.

03.03.1999 Управлением муниципальными землями администрации (арендодатель) и Евдокимовой Ф.И. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка №У0468-009, право муниципальной собственности МО «Город Киров» на который зарегистрировано 06.04.1999, государственная регистрация обременения правом аренды Евдокимовой Ф.И. произведена 06.04.1999.

Согласно разделу 6 кадастрового плана земельного участка (выписка из Государственного земельного кадастра) (далее - ГЗК) с кадастровым номером 43:40:000468:4 (предыдущий номер У0468-009) по состоянию на 05.01.2001 заполнены разделы ГЗК «Общие сведения» и «План границ».

Администрацией представлены сведения, направленные Учреждением 20.05.2014 в материалы гражданского дела, возбужденного Ленинским районным судом по иску Кирилловых В.И. к Администрации о признании права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000468:4 отсутствующим, о земельном участке с кадастровым номером 43:40:000468:13 из ГКН до принятия спорного решения от 27.08.2012 №4300/89/12-35715: дата постановки на учет – 01.01.2001, адрес – г. Киров, ул. Рудницкого, д.16, площадь (декларированная) – 200 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, фактическое использование – для размещения жилого дома, сведения внесены в ГКН (на момент внесения – в ГЗК) на основании оценочной описи кадастрового квартала 43:40:000468, утвержденной Управлением Роснедвижимости по Кировской области 25.10.2005.

21.08.2012 в Учреждение поступило заявление Окишевой Н.С. об устранении технической ошибки в сведениях ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000468:13 в части площади земельного участка (по сведениям ГКН - 200 кв.м, в документе – 2500 кв.м) с приложением архивной выписки из похозяйственной книги от 18.07.2011 №11-16/552 выданной архивным отделом Администрации МО «Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области», выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 06.06.2011, выданной Территориальным управлением администрации по Ленинскому району.

27.08.2012 Учреждением принято решение №4300/89/12-35715, на основании которого в ГКН внесены изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером 43:40:000468:13, а именно: установлены сведения о площади земельного участка – 2500 кв.м, внесены отсутствующие сведения – вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, определена кадастровая стоимость земельного участка в размере 1091300 рублей.

Государственная регистрация права собственности Кирилловых В.И. на жилой дом №16 по ул. Рудницкого в г. Кирове произведена 29.12.2012 на основании договора купли-продажи от 24.12.2014.

Государственная регистрация права собственности Кирилловых В.И. на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000468:13 произведена 14.02.2013 на основании договора купли-продажи жилого дома от 24.12.2012 и выписки из похозяйственной книги от 06.06.2011, выданной Территориальным управлением администрации по Ленинскому району.

По заявлению Кирилловых В.И. кадастровым инженером проведены кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 43:40:000468:13, получив отказ Администрации в согласовании границ, Кирилловых В.И. обратилась в Ленинский районный суд с требованием об установлении таких границ в судебном порядке, заявление оставлено судом без рассмотрения.

Кирилловых В.И. обратилась в Ленинский районный суд с иском о признании права Администрации на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000468:4 отсутствующим, производство по делу приостановлено определением суда от 25.07.2014 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

14.07.2014 Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий Учреждения, формализованных в решении от 27.08.2012 №4300/89/12-35715, по исправлению технической и кадастровой ошибок.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, статей 4, 7, 16, 22, 28, 43, 45, 47 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ), статей 11.1, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица - ООО «ТрансТехСервис», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ст. 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона № 221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 4 статьи 28 Закона № 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Частью