Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А28-4610/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
может распоряжаться исключительным правом
на результат интеллектуальной
деятельности или на средство
индивидуализации (статья 1233), если
Гражданским кодексом Российской Федерации
не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления №5/29) охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом. Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе договоры от 08.06.2010 и от 12.11.2010, трудовые договоры, договоры авторского заказа, служебные задания, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт передачи исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь» от авторов, участвовавших в его создании, к ООО «Студия «АННИМАКОРД» и далее от ООО «Студия «АННИМАКОРД» к ООО «Маша и Медведь». Довод ответчика об отсутствии соответствующих доказательств передачи прав к ООО «Маша и медведь» противоречит имеющимся материалам дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе). Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. В материалы дела истцом представлен договор №Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014. Согласно пункту 1.2. названного договора Партнерство вправе совершать в отношении переданных ему в управление на коллективной основе прав любые юридические и фактические действия в интересах правообладателя, в том числе осуществлять защиту прав в порядке, предусмотренном законом и настоящим договором. Правообладатель во исполнение настоящего договора поручает партнерству предъявлять без его дополнительной просьбы в каждом конкретном случае заявления в суд от имени партнерства в защиту интересов правообладателя. Таким образом, истинная воля сторон при заключении договора от 23.03.2012 №Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами соответствует правовой природе договора по управлению правами на коллективной основе, в связи с чем была принята новая редакция названного договора от 17.03.2014 №Э1-МИМ для приведения использованной терминологии в соответствие с требованиями закона, что в том числе, явно следует из преамбулы последнего указанного документа. Следовательно, договор доверительного управления от 23.03.2012 №Э1-МиМ (с учетом дополнительного соглашения к нему от 17.03.2014) по своей правовой природе является договором управления правами на коллективной основе, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению. Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о правомерности использования ответчиком спорных объектов авторских прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик незаконно использовал изображение персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь». Действия ответчика в данном случае представляют собой самостоятельный способ использования объекта исключительных прав, выраженный в предложении к продаже товара - раскраски, с воспроизведением на нем изображений персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь». По правилам статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Судом размер подлежащей взысканию компенсации определен в общей сложности в сумме 60 000 рублей 00 копеек, по 10 000 рублей 00 копеек за использование каждого персонажа. Однако указанный способ определения размера компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение не соответствует закону, поскольку незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, так как использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение. В связи с этим реализацию товара (раскраски), на котором размещены изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (мультипликационного фильма), следует рассматривать как одно правонарушение. Определение размера компенсации, исходя из количества персонажей, размещенных на товаре, не отвечает смыслу статей 1225, 1228, 1229, 1250, 1252, 1255, 1301 ГК РФ. С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению. Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая характер допущенного нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2013 по делу №А28-13176/2013, касающееся нарушения прав истца предложением к продаже товаров из одной партии в тот же период, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить в данном случае минимальный установленный размер компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение в сумме 10 000 рублей 00 копеек. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении требования о взыскании 50 000 рублей 00 копеек компенсации следует отказать. Взыскание компенсации в пользу ООО «Маша и медведь» соответствует пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №51 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами», в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению. На основании изложенного выше, апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит частичному удовлетворению, решение суда от 30.12.2014 изменению в части подлежащей взысканию суммы компенсации на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права). Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Аналогичная позиция по вопросу распределения судебных расходов в случае снижения судом размера предъявленной к взысканию компенсации содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №9189/13. Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 №8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доронина Максима Николаевича удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2014 по делу № А28-4610/2014 изменить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Доронина Максима Николаевича (ИНН: 434547526517, ОГРН: 304434507700072) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ОГРН: 1107746373536, ИНН: 7717673901) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Доронина Максима Николаевича (ИНН: 434547526517, ОГРН: 304434507700072) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины. Взыскать с некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ИНН: 7734267924, ОГРН: 1087799004633) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек. Взыскать с некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ИНН: 7734267924, ОГРН: 1087799004633) в пользу индивидуального предпринимателя Доронина Максима Николаевича (ИНН: 434547526517, ОГРН: 304434507700072) 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. Председательствующий А.Б. Савельев Судьи
Е.Г. Малых
С.Г. Полякова Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А29-6401/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|