Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А29-6186/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

недвижимого имущества, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным в соответствии с законодательством требованиям, построившим такой объект.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен:

- строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении);

- застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы;

- объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств.

Проверяя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Истец считает, что договор купли-продажи от 07.03.2007 года по приобретению спорных объектов следует рассматривать как соглашение о возмещении расходов на возведение постройки.

В соответствии со статей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Рассматриваемый договор содержит существенное условие о предмете договора как договор купли – продажи.

В соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор купли – продажи спорных объектов №38 от 07.03.2007 года, как  самовольных построек, в силу требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального содержания текста данного документа,  договором о возмещении расходов на возведение построек не является.

В связи с чем, вышеуказанные доводы заявителя признаются апелляционным судом юридически несостоятельными.

Учитывая, что лицо, самовольно осуществившее постройку не вправе распоряжаться ею - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, вышеуказанная сделка не порождает правовых последствий для истца в силу своей ничтожности на основании требований статей 168, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Заявитель утверждает, что спорные объекты расположены на земельном участке, который принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое возникло у него в момент приобретения по договору купли – продажи объекта недвижимости (здания мастерской, общей площадью 730, 1 кв.м.) №37 от 06.03.2007 года. Данные выводы основывает на требованиях статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Статья 20 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок за продавцом, и в последующем за истцом (покупателем) в установленном законом порядке не оформлен.

Доказательств индивидуализации земельного участка, на котором находится объект недвижимости - здание мастерской, с земельным участком, на котором расположены спорные объекты, в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права, ссылка подателя жалобы на то, что земельный участок под спорными объектами ему принадлежит на праве бессрочного пользования, несостоятельна.

Проверяя доводы заявителя, апелляционный суд отмечает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о вещных правах на земельный участок, на котором возведены самовольные объекты.

Также не представлены доказательства, свидетельствующие о выделении истцу земельного участка для строительства на нем спорных объектов, кроме того, спорные объекты приобретены истцом по договору купли-продажи, а не самовольно возведены истцом.

Помимо вышеуказанного, апелляционный суд отмечает, что  заявитель также не представил доказательства того, что им получены предусмотренные законом разрешения и согласования, а также не представил доказательств того, что при возведении самовольных построек были соблюдены градостроительные и строительные нормативы.

Таким образом, совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольно возведенные объекты может быть удовлетворен, истцом не доказана. Основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие правовых последствий для истца по сделке купли-продажи от 07.03.2007 год, поскольку в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, самовольно осуществившее постройку не вправе распоряжаться ею - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе доводам заявителя, и признает их безосновательными.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда Республики Коми.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Республики Коми надлежащим образом доказательствам дана правая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Трансгазкомплект» о приобщении дополнительных доказательств отказать.

Решение арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2008 года по делу №А29-6186/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Трансгазкомплект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                 Л.В. Губина

Судьи                                                                                              С.Г. Полякова

                                                                                                          А.В. Тетервак