Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А29-6186/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 февраля 2009 года                                                 Дело №А29-6186/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Губиной Л.В.,

судей  Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии представителя истца – Завьялова К.А., действующего на основании доверенности от 21.11.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Трансгазкомплект»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2008 года по делу №А29-6186/2008, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Трансгазкомплект»

к администрации муниципального образования городского округа «Ухта»,

к государственному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства по г. Ухте»

о признании права собственности на самовольные постройки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Трансгазкомплект» (далее – истец, ООО «НПО «Трансгазкомплект», заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства по г. Ухте» (далее – ответчик, ГУ «Управление архитектуры и градостроительства по г. Ухте») о признании права собственности на самовольные постройки:

- двухэтажное здание вахты с диспетчерской, расположенное на земельном участке площадью 91570 кв.м., по адресу: г. Ухта, ул. Транспортная, 1, объект №3, инвентаризационный номер 3747-В, площадью 30,1 кв.м.,

- одноэтажное здание гаража, расположенное на земельном участке площадью 91570 кв.м., по адресу: г. Ухта, ул. Транспортная, 1, объект №3, инвентаризационный номер 3747-Б, площадью 71 кв.м.

По ходатайству истца судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – ответчик, администрация МО ГО «Ухта»).

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в пользовании которого находится земельный участок.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 27.11.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО «НПО «Трансгазкомплект» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению истца, при приобретении спорных объектов, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, существовавшем у продавца, что свидетельствует о перешедшем к нему праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. ООО «НПО «Трансгазкомплект» в доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и других ходатайств без указания причин, при этом, по мнению истца, данные доказательства имели непосредственное отношение к рассматриваемому спору. При этом заявитель считает, что договор купли-продажи от 07.03.2007 года по приобретению спорных объектов следует рассматривать как соглашение о возмещении расходов на возведение постройки.

 ГУ «Управление архитектуры и градостроительства по г. Ухте» в отзыве на апелляционную жалобу считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Администрация МО ГО «Ухта» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 07.03.2007 года между ООО «НПО «Трансгазкомплект» (покупатель) и Антошкиным Ю.Н., Аристовым А.А. (продавцы) подписан договор №38, по которому солидарные продавцы обязуются передать в собственность покупателя  двухэтажное здание вахты с диспетчерской, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Транспортная, 1, объект №3, с инвентарным номером 3747-В, площадью 30,1 кв.м., одноэтажное здание гаража, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Транспортная, 1, объект №3, с инвентарным номером 3747-Б, площадью 71 кв.м., а покупатель обязуется принять и произвести оплату за переданные объекты в согласованной сторонами сумме.

Стоимость объектов сторонами установлена в 10000 руб. с рассрочкой оплаты в срок до 31.12.2007 года (пункт 2 договора).

 В пункте 1.4 договора указано, что на момент подписания настоящего договора здания являются самовольными постройками в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.6 договора покупатель приобретает  право пользования земельным участком на тех же условиях, что и солидарные продавцы, независимо от того, оформлено ли в установленном порядке право постоянного (бессрочного) пользования между солидарными продавцами и собственником земельного участка.

07.03.2007 года между сторонами вышеуказанного договора подписан акт приема-передачи самовольных построек: одноэтажного здания гаража, двухэтажного здания вахты с диспетчерской, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Транспортная, 1.

Из представленного отчета по инженерному обследованию двухэтажного здания вахты и одноэтажного здания гаража, выполненному ОАО «КомиНИПИстрой» от ноября 2008 года, следует, что обследуемые здания могут эксплуатироваться без ограничений, исходя из общего технического состояния конструкций.

В материалы дела истцом представлены технические паспорта, составленные по состоянию на 22 февраля 2005 года в отношении следующих объектов:

- здания гаража, по адресу: г. Ухта, ул. Транспортная, 1, назначение производственное, год постройки 1998 год, площадью 71 кв.м.,

- здания вахты с диспетчерской, по адресу: г. Ухта, ул. Транспортная, 1, год постройки 2004 год, площадью 30,1 кв.м.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми 17.07.2007 года было зарегистрировано право собственности ООО «НПО «Трансгазкомплект» лишь на нежилое здание – мастерской, площадью 730,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Транспортная, 1, объект 3, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 06.03.2007 года № 37, заключенному между ООО «НПО «Трансгазкомплект» и Антошкиным Ю.Н., Аристовым А.А.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде апелляционной инстанции заявитель устно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - 2 сообщений об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП от 20.01.2009г. №20/024/2009-107, от 20.01.2009 года №20/024/2009-106 на спорные объекты, копии Постановления №489 от 04.07.1995 года «О закреплении права пользования земельными участками», выписки из ЕГРП от 28.01.2009 года №20/024/2009-190 на объект недвижимости – здание мастерской.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель не обосновал невозможность представления названных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

   Кроме того, апелляционный суд отмечает, что представленная копия постановления №489 от 04.07.1995 года не отвечает требованиям статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу  следующего.

В соответствии с требованиями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленная копия постановления надлежащим образом не заверена, достоверность данного документа заявитель  в апелляционном суде не подтвердил.

Постановлением закреплено за АООТ «Механизации строительства «Нефтегазстрой» право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками, общей площадью 91570 кв.м. согласно приложению, которое заявителем не представлено.

Кроме того, в пункте 2 Постановления на руководителя предприятия возложена обязанность по оформлению в установленном порядке государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей.

Государственный акт также в материалах дела отсутствует и не представлен заявителем.

Идентифицировать земельный участок, из имеющихся в деле доказательств в совокупности с представленными дополнительными доказательствами в отсутствие приложения и государственного акта, не представляется возможным.

Правоустанавливающие документы на земельный участок материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на то, что данное постановление было представлено суду первой инстанции и исследовалось в судебном заседании, материалами дела не подтверждается.

В силу пункта 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Вышеуказанные доводы истца не подтверждаются материалами дела, замечаний на протокол судебного заседания заявитель жалобы не подавал.

На довод ООО «НПО «Трансгазкомплект» о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и других ходатайств без указания причин апелляционная инстанция отмечает следующее.

В силу пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходатайстве о проведении экспертизы истец указал на необходимость получения соответствующих заключений о соответствии возведенных самовольных построек пожарным, санитарным нормам и правилам (л.д.133).

Доказательств невозможности самостоятельного истребования и представления вышеуказанных заключений от компетентных органов истец в нарушение требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представил.

Доказательств того, что компетентные органы отказали истцу в выдаче заключений по вопросу соответствия возведенных построек требованиям действующего законодательства материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о проведении экспертизы, как не требующее разъяснение вопросов, поставленных в ходатайстве для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений требований статей 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Иные ходатайства, не конкретизированные истцом в жалобе, в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство о проведении экспертизы в порядке требований пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения апелляционной жалобы  не заявлялось.

Отказав в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленные в материалы дела доказательства.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Признание права на самовольную постройку - это особый первоначальный способ приобретения права собственности незаконным владельцем объекта