Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А82-4362/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для этих целей.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) (пункт 1 статьи 78 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно пункту 4 статьи 1 Закона № 101-ФЗ приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном названным Законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков (пункт 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ).

Таким образом, принадлежность земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость учета требований специального законодательства при решении вопроса о предоставлении такого участка в собственность.

Пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт владения ООО Фирма «ПОИСК» спорными земельными участками на праве аренды (в том числе единым земельным участком с кадастровым номером 76:16:010101:0056) с 2006 года и использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением, а именно для ведения сельскохозяйственного производства.

В нарушение положений статьи 65 и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств того, что спорный земельный участок используются Обществом не по назначению.

В этой связи факт использования ООО Фирма «ПОИСК» земельных участков с кадастровыми номерами 76:16:010101:608 - 76:16:010101:634 по целевому назначению следует признать доказанным, в связи с чем, Территориальное управление в силу положений пункта 1 статьи 78 ЗК РФ, пункта 3 статьи 1, пункта 4 статьи 1 Закона № 101-ФЗ обязано было принять решение о предоставлении заявителю, указанных выше земельных участков, в собственность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы - Рослесхоза о том, что земельные участки относятся к землям лесного фонда и при разрешении данного спора не могли быть применены положения Закона № 101-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ все земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на определенные категории, исчерпывающий перечень которых приведен в данной норме, в том числе земли сельскохозяйственного назначения и земли лесного фонда. В силу пункта 2 указанной статьи земли, отнесенные к соответствующей категории, должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации, в федеральной собственности находятся лесные участки в составе земель лесного фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 ЗК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства не лесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Из представленного в материалы дела письма Рослесхоза от 08.02.2015 № 13/115, направленного в адрес ООО Фирма «ПОИСК» (т. 1, л.д. 150), следует, что на первоначально испрашиваемом Обществом земельном участке с кадастровым номером 76:16:010101:0056 общей площадью 14280000 кв.м выявленная по материалам дистанционного зондирования Земли, растительность должна относиться к лесным насаждениям, предназначенным для защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений.

08.09.2011 Обществом на кадастровый учет поставлены 27 земельных участков с кадастровыми номерами 76:16:010101:608 - 76:16:010101:634, образованные из земельного участка с кадастровым номером 76:16:010101:0056 значительно меньшей общей площадью (13211371 кв.м), чем земельный участок № 76:16:010101:0056.

В этой связи представляются обоснованными доводы ООО Фирма «ПОИСК» о том, что при образовании 27 земельных участков, земли на которых находятся леса были исключены из их состава. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Земельные участки с кадастровыми номерами 76:16:010101:608 - 76:16:010101:634 имеют разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Как указано выше фактическое использование спорных земельных участков подтверждает их использование по назначению «для сельскохозяйственного производства».

Из представленных заявителем к апелляционной жалобе материалов по организации и ведению лесного хозяйства сельскохозяйственного производственного объединения кооперативов «Угличский межхозяйственный лесхоз» не следует, что на испрашиваемых заявителем в собственность земельных участках с кадастровыми номерами 76:16:010101:608 - 76:16:010101:634 расположены лесные насаждения. Содержащиеся в указанных материалах данные по состоянию на 1999 год не соотнесены Рослесхозом ни с данными о земельном участке с кадастровым номером 76:16:010101:0056, сформированным в 2006 году, ни с данными о земельных участках с кадастровыми номерами 76:16:010101:608 - 76:16:010101:634, сформированных в 2011 году.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта отнесения спорных земельных участков к землям лесного фонда, и соответственно, о недоказанности нарушения обжалуемым решением суда первой инстанции прав и законных интересов Российской Федерации в лице Рослесхоза.

Суд апелляционной инстанции, исследовав приведенные заявителем жалобы доводы и возражения заявителя, представленные в дело дополнительные документы, не нашел процессуальных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела не усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов несостоятельны, поскольку спора о праве в настоящем деле не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку отказ Территориального управления и Росимущества в приватизации земельных участков с кадастровыми номерами 76:16:010101:608 - 76:16:010101:634 не соответствует положениям п. 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ и нарушает права и законные интересы ООО Фирма «ПОИСК» в сфере предпринимательской деятельности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Рослесхоз освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2014 по делу № А82-4362/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

М.В. Немчанинова