Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А28-11209/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судом первой инстанции выплатами стимулирующего характера, подлежащими учету при определении налоговой базы по единому социальному налогу.  

Трудовыми договорами, заключенными Обществом с работниками-водителями автомобиля трудовых договоров предусматривается выплата работникам (водителям) должностного (месячного) оклада, надбавок (доплат) и других выплат компенсационного и (или) стимулирующего характера, виды и порядок назначения которых предусматривается коллективным договором, а также иных выплат, если в отношении работника они предусмотрены действующим законодательством или коллективным договором, иными нормативными актами, в том числе и локальными (т.2, л.д. 18-23, т.3, л.д. 18-21).

Пунктами 3.2, 3.5 Коллективного договора Общества на 2004-2005 годы предусмотрена выплата доплат  работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда (т. 4, л.д. 104).

В соответствии с пунктом 7.6. Коллективного договора Общества, работникам, выполняющим работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, когда действующим законодательством предусмотрена повышенная оплата, производится установление и выплата доплат, надбавок или других выплат, предусмотренных «Положением об оплате труда работников и других выплат по заработной плате» и другими локальными актами Общества (т. 4, л.д. 113).

Таким образом, локальными актами Общества предусматривались дополнительные выплаты симулирующего характера для работников предприятия. 

Судом первой инстанции правомерно установлено, что выплаты водителям предприятия компенсации в размере 70 рублей в сутки за обеспечение сохранности доставляемых грузов не были связаны с фактической компенсаций каких-либо расходов работников (водителей) в пути следования, указанные выплаты производились независимо от документального подтверждения каких-либо расходов в полном объеме, и размер компенсации зависел только от количества дней нахождения в командировке. Материалами дела подтверждается, что спорные суммы, выданные Обществом своим работникам под отчет, не были подтверждены подотчетными лицами документально и оставались в распоряжении работников в любом случае.  

Также из материалов дела усматривается, что спорные выплаты за сохранность груза выплачивались Обществом не только водителям, а также и другим работникам предприятия и не только при доставке грузов, но и в иных случаях без документального подтверждения (например, т.3, л.д. 62-112).

Кроме того, оценив представленные в материалы дела документы (трудовые договоры с водителями, командировочные удостоверения, служебные задания водителям для направления в командировку и авансовые отчеты водителей) суд первой инстанции правомерно указал, что данными документами не установлена обязанность водителей по обеспечению сохранности грузов в пути следования, по охране грузов.

Самостоятельные доплаты за экспедирование грузов предусмотрены разделом 4.3 Положения о порядке и условиях установления и выплаты доплат и надбавок, стимулирующего характера, являющегося Приложением № 2 к приказу директора Общества от 30.12.2005года, пунктом 3.8 Коллективного договора на 2004-2006годы, пунктом 7.2 коллективного договора на 2007-2008годы, и разделом 4 Положения по оплате труда, являющегося приложением № 9 к коллективному договору Общества. Указанными документами предусмотрено, что доплата за экспедирование преследует цель – повышение ответственности за сохранность товарно-материальных ценностей при их перевозках. В ходе проверки налоговым органом были установлены факты выплаты работникам Общества, помимо компенсации за обеспечение сохранности груза, доплаты за экспедирование грузов. 

Также судом первой установлено и правомерно учтено, что денежные выплаты в размере 70 рублей в сутки производились всем водителям, направляемым в командировки, независимо от возмещения иных командировочных расходов, в том числе связанных с оплатой за автостоянки транспорта в пути следования; принято во внимание, что основным видом деятельности Общества являлось оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов по договорам перевозки.

По смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, экономическая обоснованность расходов налогоплательщика обусловлена их соотносимостью с его деятельностью, осуществляемой в целях получения дохода.

Поскольку из материалов дела следует, что выплаты в виде денежной компенсации за обеспечение сохранности груза связаны с выполнением работниками своих трудовых обязанностей, производились Обществом в целях повышения бдительности, осмотрительности и постоянного контроля водителей  за сохранностью перевозимого груза, выплаты напрямую связаны с деятельностью предприятия по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов по договорам перевозки, выплачивались систематически за счет средств предприятия, которые получены в результате трудовой деятельности всех работников вне зависимости от наличия чистой прибыли, суд первой инстанции правомерно указал на стимулирующий характер денежных компенсаций за обеспечение сохранности груза, расходы по выплате которых, относятся к расходам на оплату труда, в соответствии со статьей 255 Кодекса.

Кроме того, налоговым органом в ходе выездной проверки было установлено, что денежные выплаты за сохранность груза включались в совокупный доход работников предприятия и облагались налогом на доходы физических лиц, что подтверждается копиями налоговых карточек и лицевых счетов работников предприятия. 

В связи с этим поскольку спорные затраты по выплате денежной компенсации за обеспечение сохранности груза являются экономически обоснованными и документально подтверждены, они подлежали учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в проверяемом периоде на основании статей 252, 255 Налогового кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет ссылку Общества о том, что оно не могло учесть спорные расходы при исчислении налога нам прибыль организаций в силу пункта 49 статьи 270 Кодекса, так как затраты не соответствуют критериям, установленным в статье 252 Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщикам в пользу физических лиц по трудовым и гражданско- правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Указанные выплаты в силу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом, если они не отнесены налогоплательщиком- организацией к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде.

По смыслу абзаца девятого подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению единым социальным налогом компенсации, предусмотренные статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, как не входящие в систему оплаты труда.

В отличие от них компенсации, определенные статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, не охватываются указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 1 статьи 236 этого Кодекса образуют объект обложения единым социальным налогом. Данные выплаты при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитываются в качестве расходов на оплату труда исходя из статей 252, 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества о том, что данные выплаты не были включены в налоговую базу при исчислении налога на прибыль, и поэтому не являются объектом налогообложения по единому социальному налогу, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 14.03.2006 № 106, пункт 3 статьи 236 Кодекса не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. При наличии соответствующих норм в главе 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций", налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции в оспариваемом налогоплательщиком решении правомерно указал, что необоснованное исключение Обществом расходов на оплату труда при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, противоречащее требованиям статьи 255 Налогового Кодекса Российской Федерации, не может оцениваться как соблюдение условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 236 Кодекса для исключения указанных расходов из налоговой базы по единому социальному налогу.

Апелляционный суд считает, что достоверные доказательства выплаты Обществом компенсаций за обеспечение сохранности грузов исключительно за счет чистой прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия после налогообложения по итогам 2004, 2006, 2007 годов, в материалах дела отсутствуют, решения участников Общества о распределении чистой прибыли, на которые ссылается предприятие, этот факт также не подтверждают. Из сметы социальных расходов из прибыли ООО «УАТ КЧХК» на 2007 год следует, что за счет прибыли Общества следует производить прочие выплаты, не связанные с производством (строка 1.2.4). Вместе с тем,  спорные выплаты за обеспечение сохранности грузов, как указывает предприятие, являются расходами по обычным видам деятельности и участвуют в формировании себестоимости оказанных услуг в составе прочих затрат, что подтверждается самим предприятием путем отражения данной компенсации на счетах бухгалтерского учета № 20 и 90.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения руководителя налогового органа от 23.07.2008 года в части доначисления к уплате ЕСН в сумме 249 465 рублей, пени по налогу и применения штрафов. Оспариваемое налогоплательщиком решение суда первой инстанции от 11.12.2008 вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2008 по делу № А28-11209/2008-467/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление автомобильного транспорта Кирово-Чепецкого химического комбината"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                                                            

Т.В. Хорова

Г.Г. Перминова