Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А82-4118/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 № 184, рекомендуется проводить правовую экспертизу документов в следующей последовательности: проверка имеющихся в Едином государственном реестре прав записей по данному объекту недвижимого имущества; проверка юридической силы правоустанавливающих документов, если правоустанавливающим документом является договор – также и проверка законности сделки; проверка действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям; проверка сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации; принятие решения по результатам правовой экспертизы: о государственной регистрации, о приостановлении государственной регистрации, об отказе в государственной регистрации.

Пределы осуществления правовой экспертизы при проведении государственной регистрации ограничены рамками статьи 20 Закона № 122-ФЗ, в которой приведен закрытый перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 названного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона № 122-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения государственной регистрации) право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями и оценивая в ходе осуществления правовой экспертизы представленные с заявлением о государственной регистрации документы, Управление Росреестра в числе прочего принимало во внимание содержание разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также оценивало объект на наличие у него признаков самовольной постройки.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 3, частью 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Статьей 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», который определяет правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации и направлен на обеспечение удовлетворения потребностей государства в стратегическом виде энергетических ресурсов, предусмотрено, что организации – собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Предназначенный для транспортировки указанными организациями газ должен соответствовать требованиям, утвержденным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 32 названного Федерального закона организация – собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию помимо прочего необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, выдача уполномоченным органом разрешения на строительство объекта капитального строительства, так же как и разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта обусловлена наличием правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект капитального строительства.

С учетом изложенного представленные на государственную регистрацию документы обоснованно расценены ответчиком в качестве правоустанавливающих документов. Оснований полагать, что регистрирующим органом или судом первой инстанции применено расширительное толкование части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не совпадающее с его буквальным прочтением, апелляционным судом не усматривается.

Полученные в ходе внутриведомственного взаимодействия Управлением Росреестра кадастровый паспорт оснований для вывода о самовольности данного объекта не содержал.

В рамках правовой экспертизы управление Росреестра сделало запрос в Администрацию относительно того, охватываются ли разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию объект недвижимости (сети подводки газа к жилым домам).

По запросу регистрирующего органа Администрация письмом от 31.07.2013 № 1665 сообщила, что отдельные разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию сетей к соответствующим жилым домам не выдавались. При вводе в эксплуатацию многоквартирных жилых домов с инженерными коммуникациями соответствующие сети были введены в эксплуатацию.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленные на государственную регистрацию документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию основных объектов, не содержали сведений о вспомогательных объектах (мощности и протяженности инженерных сетей подводки газа), не свидетельствует о том, что представленные на государственную регистрацию разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не соответствовали требованиям к такого рода документам, в том числе требованиям статьи 18 Закона № 122-ФЗ, и не могли являться основанием для оспариваемой государственной регистрации.

На момент выдачи разрешения на строительство (в мае 2012 года) земельный участок, отведенный для жилищного строительства, на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежал на праве собственности ООО «Полесье». Названное обстоятельство также предполагало возможность создания объектов вспомогательного использования, которые необходимы для функционирования зданий. Следовательно, признаки самовольной постройки в данном случае отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив доводы о наличии у ООО «Полесье» вещных прав на спорный объект недвижимости и надлежащих правоустанавливающих документов, пришел к обоснованному выводу о правомерности действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРП записей регистрации № 76-76-24/029/2013-188 и № 76-76-24/038/2013-424  в отношении спорного недвижимого имущества.

Аргументы апелляционной жалобы относительно того, что государственная регистрация прав ООО «Полесье» на спорные инженерные сети подводки газа произведена незаконно, с нарушением обязательных требований закона о регистрации, не нашли подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу № А82-4252/2014 не опровергают вышеприведенные выводы.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания указанных действий Управления Росреестра незаконными, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ИП Клабукова Е.А. Оснований для опровержения выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не усматривается.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что спор о праве на объект недвижимого имущества или вопрос о законности перехода права на этот объект по сделке может быть решен только судом при оценке соответствующих правовых притязаний собственника (правомочного лица) в рамках искового производства.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ИП Клабуков Е.А. по чеку-ордеру от 28.01.2015 б/н уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2014 по делу №А82-4118/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клабукова Евгения Алексеевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Клабукову Евгению Алексеевичу (ИНН: 760211266279, ОГРН: 304760232800162) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1850 (одной тысячи восьмисот пятидесяти) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28.01.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

М.В.Немчанинова

П.И. Кононов