Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А17-3653/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

унитарных предприятиях», устава Администрации, истец обязан осуществлять контроль за деятельностью унитарного предприятия.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец при условии разумного и добросовестного осуществления им своих прав и обязанностей по отношению к унитарному предприятию должен был узнать об указанной сделке не позднее 2006 года.

Доказательств того, что истцу чинились препятствия в осуществлении его прав и обязанностей по контролю за деятельностью унитарного предприятия, в материалах дела не содержится.

Заявление МП «Комсервис» о приеме в члены Объединения работодателей подписано 15.03.2005.

В связи с этим довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 06.12.2013 (даты поступления в Администрацию копии заявления о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда Ивановской области), когда истцу стало известно о том, что МП «Комсервис» вступило в Объединение работодателей, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, опровергнутый установленными по делу обстоятельствами.

Оснований для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности апелляционным судом не установлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истцом не доказано, что оспариваемой сделкой нарушены его законные интересы и права, в том числе, что в результате указанной сделки он понес негативные последствия.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2014 по делу №А17-3653/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца администрации Лежневского муниципального района Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

А.В. Тетервак