Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А17-3653/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 марта 2015 года

Дело № А17-3653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца администрации Лежневского муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2014  по делу № А17-3653/2014, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.

по иску администрации Лежневского муниципального района Ивановской области (ИНН: 3715001424, ОГРН: 1023701649861)

к открытому акционерному обществу «Комсервис» (ИНН: 3711022670, ОГРН: 1083711000900), Ивановскому областному региональному отраслевому объединению работодателей «Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства, коммунальной энергетики, газового хозяйства, топливообеспечения, горэлектротранспорта» (ИНН: 3702064716, ОГРН: 1043700117010)

о признании недействительной сделки,

установил:

администрация Лежневского муниципального района Ивановской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу «Комсервис» (далее – ответчик, ОАО «Комсервис»), к Ивановскому областному региональному отраслевому объединению работодателей «Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства, коммунальной энергетики, газового хозяйства, топливообеспечения, горэлектротранспорта» (далее – ответчик, Объединение работодателей) с иском о признании недействительной сделки по вступлению ОАО «Комсервис» в Ивановское областное региональное отраслевое объединение работодателей «Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства, коммунальной энергетики, газового хозяйства, топливообеспечения, горэлектротранспорта».

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции неправомерно применил норму права, предусмотренную пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2002 № 156-ФЗ «Об объединениях работодателей». Администрация не пропустила срок исковой давности. Суд, отклоняя довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 06.12.2013, принял во внимание недоказанные по делу обстоятельства и счел их установленными. Каких-либо доказательств того, что Администрация до 06.12.2013 знала о вступлении МА «Комсервис» в Объединение работодателей, в материалах дела не имеется. 

Ответчик ОАО «Комсервис» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что согласен с доводами, изложенными Администрацией в апелляционной жалобе.

Ответчик Объединение работодателей в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ОАО «Комсервис» направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

21.04.2008 МП «Комсервис» реорганизованного путем акционирования с сохранением 100% акций в собственности Лежневского муниципального района Ивановской области в ОАО «Комсервис».

ОАО «Комсервис» является правопреемником муниципального предприятия «Комсервис» Лежневского муниципального района Ивановской области, реорганизованного путем акционирования с сохранением 100% акций в собственности Лежневского муниципального района Ивановской области.

Заявление о вступлении в Объединение работодателей было подписано 15.03.2005 директором МП «Комсервис» Лежневского района Ивановской области Калкасовой Л.В.

ОАО «Комсервис» является правопреемником МП «Комсервис» Лежневского муниципального района Ивановской области, реорганизованного путем акционирования с сохранением 100% акций в собственности Лежневского муниципального района Ивановской области.

На собрании Объединения работодателей 10.02.2005г. было принято решение ни вступительные, ни членские взносы с членов Объединения работодателей не собирать, расчётный счёт Объединению работодателей не открывать. Ни одно предприятие, в том числе МП «Комсервис», не производило уплату ни вступительных, ни членских взносов, имущественные права либо иное имущество от МП «Комсервис» Объединению работодателей не передавалось.

ОАО «Комсервис» является членом Ивановского областного регионального отраслевого объединения работодателей «Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства, коммунальной энергетики, газового хозяйства, топливообеспечения, горэлектротранспорта».

Согласно решению Ленинского районного суда г.Иваново от 30.12.2013 по делу №2-4296/13 суд не признает довод заявителя о том, что для выступления в Ивановское областное региональное отраслевое объединение работодателей «Объединение Предприятий жилищно - коммунального хозяйства, коммунальной энергетики, газового хозяйства, топливообеспечения, горэлектротранспорта» требуется согласие учредителя обоснованным. ОАО «Комсервис» является юридическим лицом и в силу действующего законодательства имеет право самостоятельно вступать в объединения».

Из определения Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07.05.2014 (дело № 33-740/2014) следует, что утверждение, содержащееся в жалобе о том, что решение об участии унитарного предприятия в коммерческой или некоммерческой организации может быть принято только с согласия собственника имущества унитарного предприятия, то есть с разрешения Администрации Лежневского муниципального района Ивановской области противоречит смыслу норм пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2002 № 156-ФЗ «Об объединениях работодателей», а также действующей Конвенции МОТ № 87 «О свободе ассоциации и защите права на организацию» от 09.07.1948.

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 30.12.2013 г. по делу №2-4296/13 вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 56 Устава администрации Лежневского муниципального района Администрация не реже одного раза в год заслушивает отчеты о деятельности муниципальных предприятий.

Таким образом, арбитражный суд правильно указал на то, что истец при условии разумного и добросовестного осуществления своих прав и обязанностей по отношению к МП «Комсервис» должен был знать об указанной сделке не позднее 2006 года.

Судом установлено, что ОАО «Комсервис» (до реорганизации МП «Комсервис») согласно заявлению руководителя от 15.03.2005 в Правление  Ивановского областного регионального отраслевого объединения работодателей «Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства, коммунальной энергетики, газового хозяйства, топливообеспечения, горэлектротранспорта» о принятии в члены Объединения работодателей,  Протоколу №3 от 15.03.2005г. Ивановского областного регионального отраслевого объединения работодателей «Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства, коммунальной энергетики, газового хозяйства, топливообеспечения, горэлектротранспорта» является членом Объединения работодателей.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ОАО «Комсервис» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции и доводы жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2, статьи 3 Федерального закона от 27.11.2002 № 156-ФЗ «Об объединениях работодателей» объединение работодателей - социально ориентированная некоммерческая организация, образованная в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и основанная на добровольном членстве работодателей (юридических и (или) физических лиц) и (или) объединений работодателей. Уставом объединения работодателей может предусматриваться вхождение в него иных некоммерческих организаций, объединяющих субъектов предпринимательской деятельности.

Работодатели в целях представительства и защиты своих прав и охраняемых законом интересов без предварительного разрешения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов имеют право создавать на добровольной основе объединения работодателей, а также вступать в объединения работодателей в порядке, установленном уставами объединений работодателей.

Вступлению в данное объединение не препятствуют ни организационно-правовая форма, ни характер деятельности его членов, поскольку по смыслу названных норм объединение работодателей - форма некоммерческой организации, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, не распределяющая полученную прибыль между участниками, основанная на членстве организации, имеющих в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечающих по своим обязательствам этим имуществом, имеющих право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, которые состоят с работниками в трудовых отношениях.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступление ответчика в члены указанного Объединения работодателей не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных