Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А82-14167/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 марта 2015 года

Дело № А82-14167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – по доверенности Коминой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования видеоконферец-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, апелляционную жалобу ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2014  по делу № А82-14167/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаСервис» (ИНН: 7603030826, ОГРН: 1057600293959)

к мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОРГН: 1027600683824), Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

о взыскании 293 331 руб. 97 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МегаСервис» (далее – истец, ООО «МегаСервис») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Мэрия), Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Комитет) с иском о взыскании 293 331 руб. 97 коп. убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействий) органов местного самоуправления при приватизации арендуемого имущества.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 16, 125, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования «город Ярославль» за счет казны муниципального образования «город Ярославль» в лице главного распорядителя бюджетных средств - Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля в пользу ООО «МегаСервис» взыскано 146 665 руб. 99 коп., и в лице главного распорядителя бюджетных средств - мэрии г. Ярославля – 146 665 руб. 98 коп. – в возмещение убытков.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований либо изменить решение в части, взыскав с Комитета 7 128 руб. 85 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что положенные в основу решения арбитражного суда не устанавливают противоправность действий Комитета. Убытки в виде излишне уплаченной арендной платы возникли у истца с 18.09.2012 по 28.12.2012. Комитет может нести убытки только за период по истечении 10 дней после принятия постановления Мэрии от 06.12.2011 № 2724. Суд указал меньший период (с 05.02.2012 по 25.12.2012) незаконных действий и бездействий ответчиков, чем было заявлено.

Истец ООО «МегаСервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Мэрия города Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает апелляционную жалобу обоснованной. Период согласования сторонами условий договора купли-продажи не может рассматриваться в качестве противоправных действий (бездействий) уполномоченного органа муниципального образования.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал выводы суда первой инстанции, приведенные в решении, считая жалобу ответчика необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик Мэрия города Ярославля направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

23.10.2006 Комитет (арендодатель), ООО «МегаСервис» (арендатор), МУ «Ярославльобщежитие» (балансодержатель) заключили договор аренды недвижимого имущества. Согласно договору арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из нежилых помещений первого этажа №№ 24, 54-57) общей площадью 51, 90 кв.м , расположенное по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, ул. Урицкого, д. 25а, для использования под парикмахерскую. Срок действия договора аренды установлен с 21.09.2006 по 19.09.2007.

23.10.2006 в соответствии с договором аренды от 23.10.2006 подписан акт приема-передачи спорного нежилого помещения.

29.10.2011 Комитетом, ООО «МегаСервис», МУ «Ярославльобщежитие» подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 23.10.2006 , которым стороны изложили пункт 6.1 договора аренды в редакции предусматривающей, что в соответствии с пунктом 5 постановления мэра от 20.08.2004 № 3398 с 16.11.2005 по 20.09.2006 арендная плата устанавливается в виде возложения на арендатора затрат на ведение капитального ремонта арендованного имущества; в дальнейшем арендатор уплачивает арендную плату в соответствии с разделом 3 договора; пункт 7.1 договора аренды изложен в редакции, предусматривающей, что срок договора аренды устанавливается с 16.11.2005 по 30.06.2015.

01.12.2011 проведена государственная регистрация договора аренды от 23.10.2006.

26.12.2011 Мэрией вынесено постановление № 3519 об условиях приватизации нежилых помещений №№ 24, 54-57 общей площадью 51,90 кв. м по адресу: г. Ярославль, ул. Урицкого, д. 25а. Указанное постановление не предусматривало преимущественное право выкупа арендуемого ООО «МегаСервис» спорного нежилого помещения.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2012 дело № А82-918/2012 признано недействительным постановление Мэрии от 26.12.2011 № 3519 в части, не предусматривающей преимущественное право ООО «МегаСервис» на приобретение арендуемого имущества, на Мэрию г. Ярославля возложена обязанность по внесению изменений в постановление от 26.12.2011 № 3519, предусмотрев преимущественное право ООО «МегаСервис» на приобретение арендуемого имущества. Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Во исполнение решения суда 06.12.2012 вынесено постановление мэра г. Ярославля № 2724 о внесении изменений в постановление мэра г. Ярославля № 3519 от 26.12.2011, пункт 1 постановления изложен в следующей редакции: «Продать нежилые помещения первого этажа № 24,54-57 общей площадью 51,90 кв.м., расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Урицкого, д.25а ООО «Мега-Сервис» в порядке преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества по рыночной стоимости 1 879 400 руб. с рассрочкой оплаты сроком на 5 лет.

05.01.2013 истец получил проект договора купли-продажи недвижимого имущества № 579/в от 14.12.2012 с графиком оплаты.

04.02.2013 истец направил КУМИ протокол разногласий к договору купли-продажи, предложив новую редакцию пунктов 2.1., 2.2.,2.3..4.3. 5.6. договора купли-продажи, т.к. при принятии постановления мэра г. Ярославля от 06.12.2012 № 2724 ответчиками определена рыночная стоимость выкупаемого имущества по оценке с истекшим сроком, не учтено условие о зачете неотделимых улучшений на сумму 248 000 руб. в счет выкупаемого имущества.

06.03.2013 КУМИ отказало в согласовании протокола разногласий.

В связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд Ярославской области к мэрии города Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля о признании недействительным постановления мэрии г. Ярославля № 3519 от 26.12.2011 (в редакции постановления № 2724 от 06.12.2012) в части цены имущества, превышающей 1 466 657 руб. без НДС; о признании незаконным бездействия мэрии города Ярославля, выразившегося в непринятии решения об установлении права ООО «МегаСервис» на зачет стоимости неотделимых улучшений в размере 248 000 руб. в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества: нежилых помещений первого этажа №№ 24,54-57 общей площадью 51,9 кв.м. по ул. Урицкого, д. 25а; об обязании мэрии города Ярославля внести изменения в пункт 1 постановления мэрии города Ярославля №3519 от 26.12.2011, предусмотрев в нем право ООО «МегаСервис» на зачет стоимости неотделимых улучшений в размере 248 000 руб. в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества; об изложении пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 4.3, 5.6 договора купли-продажи недвижимого имущества – нежилых помещений в следующей редакции: «2.1. Цена продажи имущества составляет 1 466 657 руб. без НДС. 2.2. Стоимость неотделимых улучшений имущества в размере 248 000 руб. без НДС засчитывается в счет оплаты приобретаемого имущества. 2.3. Оплата имущества осуществляется Покупателем в рассрочку сроком на 5 лет ежемесячно равными платежами Продавцу в размере 20310 руб. 95 коп. 10 числа расчетного месяца с одновременной уплатой процентов, начисляемых в соответствии с пунктом 2.4. настоящего договора. Первым расчетным месяцем является месяц, следующий за месяцем заключения договора. 4.3. В случае нарушения сроков оплаты имущества Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы, указанной в пункте 2.3. договора (без учета начисляемых процентов по рассрочке) а каждый день просрочки платежа. 5.6. В случае расторжения настоящего договора по соглашению сторон Покупатель возвращает Продавцу имущество, а Продавец возвращает Покупателю уплаченную цену продажи имущества без учета индексации».

Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-3474/2013 вынесено решение от 26.11.2013 о признании недействительным постановление мэрии г. Ярославля от 26.12.2011 № 3519 (в редакции постановления от 06.12.2012 № 2724) в части цены выкупаемого имущества, превышающей 1 540 389 рублей без НДС, о признании недействительным отказа мэрии г. Ярославля, содержащийся в письме от 26.06.2013 № 2/21-2605, в зачете стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты выкупаемого имущества, об обязании Мэрии г. Ярославля внести изменения в постановление мэра г. Ярославля от 26.12.2011 № 3519, предусмотрев в нем право ООО «МегаСервис» на зачет стоимости неотделимых улучшений выкупаемого имущества в размере 191 628  рублей без НДС в счет оплаты приобретаемого имущества, об изложении пунктов 2.1., 2.2., 2.3., 4.3., 5.6. договора от 14.12.2012 № 579/в купли-продажи недвижимого имущества в следующей редакции:

2.1. Цена продажи имущества составляет 1540389,00 рублей без НДС.

2.2. Стоимость неотделимых улучшений имущества в размере 191628,00 рублей без НДС засчитывается в счет оплаты приобретаемого имущества.

2.3. Оплата имущества осуществляется Покупателем в рассрочку сроком на 5 лет ежемесячно равными платежами Продавцу в размере 22479,35 рублей 10 числа расчетного месяца с одновременной уплатой процентов, начисляемых в соответствии с пунктом 2.4. настоящего договора. Первым расчетным месяцем является месяц, следующий за месяцем заключения договора.

4.3. В случае нарушения сроков оплаты имущества Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы, указанной в пункте 2.3. договора за каждый день просрочки платежа.

5.6. В случае расторжения настоящего договора Покупатель возвращает Продавцу имущество, а Продавец возвращает Покупателю произведенные им выплаты по договору за вычетом платы за фактическое временное владение и пользование имуществом на уровне арендной платы.

Решение суда первой инстанции ответчиками не оспаривалось и вступило в законную силу – 27.12.2013.

21.04.14. истцом произведена регистрация права собственности на помещения 1 этажа № 24,54-57, общей площадью 51,9 кв.м. по адресу: г. Ярославль, ул. Урицкого, д.25а, свидетельство 76-АБ № 943230.

Указанные выше обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ, уточняющей общее положение статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального