Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А28-13624/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

области от 07.05.2014 указанное решение мирового судьи от 27.02.2014 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено наличие у Никулиной Л.Н.  как медицинского  работника,  проживающего  в  сельской  местности,  права  на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением; а также то, что Никулина Л.Н.  в  период  с  01.01.2011  по  31.12.2013  за  счет  своих  средств  оплачивала коммунальные  услуги  (освещение,  отопление),  при  этом  частичная  компенсация коммунальных услуг из средств областного бюджета не покрыла в полном объеме понесенные медицинским работником расходы. 

Во  исполнение  решения  суда  общей  юрисдикции  истец  платежным поручением от 11.08.2014 № 11991 перечислил Никулиной Л.Н. взысканные в её пользу денежные средства в сумме 32 647 рублей 10 копеек.

 Решением мирового судьи судебного участка № 4 Унинского судебного района  Кировской  области  от  27.02.2014  по  делу  №2-90/2014 с  Департамента финансов  Кировской  области  за  счет  средств  казны  субъекта  Российской Федерации  «Кировская  область»  в  пользу  Вершининой  Татьяны  Егоровны взысканы денежные средства в сумме 36 143 рублей 12 копеек в счет возмещения расходов по оплате отопления и освещения жилого помещения за период с января 2012 года по декабрь 2013 года включительно.

Апелляционным  определением  Куменского  районного  суда  Кировской области от 23.04.2014 указанное решение мирового судьи от 27.02.2014 оставлено без изменения.

Указанными  судебными  актами  установлено  наличие  у  Вершининой  Т.Е.  как  медицинского  работника,  проживающего  в  сельской  местности,  права  на бесплатную  жилую  площадь  с  отоплением  и  освещением;  а  также  то,  что Вершинина Т.Е. в период с января 2012 года по декабрь 2013 года включительно за счет своих средств оплачивала коммунальные услуги (освещение, отопление), при этом частичная компенсация коммунальных услуг из средств областного бюджета не покрыла в полном объеме понесенные медицинским работником расходы. 

Во  исполнение  решения  суда  общей  юрисдикции  истец  платежным поручением от 11.08.2014 № 11970 перечислил Вершининой Т.Е. взысканные в её пользу денежные средства в сумме 36 143 рублей 12 копеек.

 Решением мирового судьи судебного участка № 4 Унинского судебного района  Кировской  области  от  13.03.2014  по  делу  №  2-93/2014  с  Департамента финансов  Кировской  области  за  счет  средств  казны  субъекта  Российской Федерации «Кировская область» в пользу Петуховой Ирины Алексеевны взысканы денежные средства в сумме 43 133 рублей 20 копеек в счет возмещения расходов по  оплате  отопления  и  освещения  жилого  помещения  за  период  с  01.07.2012  по 31.12.2013.

Апелляционным  определением  Куменского  районного  суда  Кировской области от 06.05.2014 указанное решение мирового судьи от 13.03.2014 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено наличие у Петуховой И.А.  как медицинского  работника,  проживающего  в  сельской  местности,  права  на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением; а также то, что Петухова И.А.  в  период  с  01.07.2012  по  31.12.2013  за  счет  своих  средств  оплачивала коммунальные  услуги  (освещение,  отопление),  при  этом  частичная  компенсация коммунальных услуг из средств областного бюджета не покрыла в полном объеме понесенные медицинским работником расходы. 

Во  исполнение  решения  суда  общей  юрисдикции  истец  платежным поручением от 11.08.2014 № 11972 перечислил Петуховой И.А. взысканные в её пользу денежные средства в сумме 43 133 рублей 20 копеек.

 Таким  образом,  общая  сумма  убытков  истца  составила  295 751 рубль 58 копеек.

В  соответствии  с  частями  3,  4  статьи  69  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции  по  ранее  рассмотренному  гражданскому  делу  обязательно  для арбитражного  суда,  рассматривающего  дело  по  вопросам  об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Полагая, что обязанность финансирования затрат на оплату мер социальной поддержки  медицинских  и  фармацевтических  работников,  работающих  и проживающих  в  сельской  местности  и  поселках  городского  типа,  лежит  на Российской  Федерации,  истец  обратился  в  арбитражный  суд  с  иском  по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (введены в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22.07.1993 № 5489-1; в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ), врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации, в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Общих принципах организации местного самоуправления» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) указанная норма признана утратившей силу, решение вопросов социальной поддержки медицинских работников передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.

Согласно части 5 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в редакции Федерального закона № 122-ФЗ, меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденные Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22.07.1993 № 5487-1, утратили силу в связи с принятием Федерального закона 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно части  2 статьи 72 Федерального закона от 21.11.2011.№ 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правительство Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе устанавливать дополнительные гарантии и меры социальной поддержки медицинским работникам и фармацевтическим работникам за счет соответственно бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Статьей 153 Федерального закона № 122-ФЗ установлено, что в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 01.01.2005 право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным законом нормах, настоящий Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в связи с принятием настоящего Федерального закона нормативных правовых актов должны быть соблюдены следующие условия: вновь устанавливаемые размеры и условия оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеры и условия выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантии и компенсации отдельным категориям граждан в денежной форме не могут быть ниже размеров и условий оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеров и условий выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантий и компенсаций в денежной форме, предоставлявшихся соответствующим категориям граждан, по состоянию на 31.12.2004; при изменении после 31.12.2004 порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в своих постановлениях, изменение законодателем ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсаторного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться (Постановления от 16.12.1997 № 20-П, от 24.05.2001 № 8-П, от 19.06.2002 № 11-П, от 23.04.2004 № 9-П, определения от 04.12.2003 № 415-О, от 15.12.2005 № 17-О, от 01.12.2005 № 521-О, от 07.02.2008 № 383-О-П, от 03.02.2010 № 136-О-П и др.).

Из приведенных выше правовых положений, следует, что федеральным законодательством установлено по существу не право, а обязанность органов государственной власти субъектов Российской Федерации установить меры социальной поддержки проживающим в сельской местности работникам медицинских организаций, находящимся в их ведении, которые предоставлялись им по состоянию на 01.01.2005.

 При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Таким образом, передача отдельных государственных полномочий Российской Федерации на другой уровень власти должна сопровождаться одновременной передачей нижестоящим бюджетам финансовых средств, необходимых для осуществления соответствующих полномочий, а при недостаточности таких средств, выделенных на эти цели из федерального бюджета, взыскание должно осуществляться с Российской Федерации.

 Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выделении в спорный период из федерального бюджета финансовых средств на реализацию мер социальной поддержки медицинских работников.

Право на получение спорной льготы является гарантией, носящей компенсационный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. При этом на субъект Российской Федерации государством возложена обязанность по решению вопросов социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан, а не финансирование этих услуг, в силу чего недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу установлено недофинансирование со стороны Российской Федерации.

 Исполняя решения суда о возмещении затрат на оплату коммунальных услуг, истец понес расходы, обусловленные невыполнением Российской Федерацией возложенной на нее обязанности по финансированию соответствующих льгот.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца спорных расходов в качестве убытков за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в связи с их несостоятельностью.

Довод заявителя апелляционной жалобы об установлении решением суда общей юрисдикции наличия у бюджета субъекта обязательств по финансированию расходов по предоставлению жилищно-коммунальных льгот медицинским работникам суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанным решением предусмотрена обязанность субъекта обеспечить предоставление меры социальной поддержки, но не финансировать такую меру.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2015 по