Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А28-9728/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, документальное подтверждение передачи копий документов от руководителя должника или его учредителя временному управляющему, подтверждающих обстоятельства о финансовом положении ООО «АвтоРеал», на которые в апелляционных жалобах ссылается Зобнина С.С., отсутствует.

Баланс, на основании которого составлялся анализ финансового положения должника, не признан недействительным.

Сами по себе доводы жалоб не опровергают сведения и выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника.

Должник также мог обратиться с требованиями о признании отчета временного управляющего неудовлетворительным и обязании провести новый анализ хозяйственной деятельности должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Однако данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий в связи с не совершением данного процессуального действия.

Доводы заявителей жалоб о том, что активов должника достаточно для погашения требований кредиторов, в частности имеется актив производственная база «Канск», рыночная стоимость которой намного больше, чем залоговая стоимость, не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания к отмене решения, поскольку данный актив учтен временным управляющим и отражен в финансовом анализе должника (л.-48), имеет ограничения в виде ипотеки, мнение о превышении рыночной стоимости над залоговой документально не подтверждено и является предположением. При этом само по себе наличие у должника имущества не свидетельствует о том, что отсутствует неплатежеспособность.

Согласно пункту 2 статьи 20.3, статье 67 Закона о банкротства обязанностями временного управляющего являются: проведение анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщение о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Исходя из этого, на стадии наблюдения у временного управляющего отсутствует необходимость и обязанность проводить инвентаризацию имущества должника, его поиск, оценку согласно первичным документам.

Следовательно, материалами дела подтвержден факт того, что общество не способно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, то есть в соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве является несостоятельным (банкротом).

Решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства является законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Также следует указать, что в силу положений пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность при наличии обстоятельств, установленных статьей 146 Закона, перейти из конкурсного производства во внешнее управление.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не вынес определений по ходатайствам ООО «Делада», ООО «Эгида», ООО «Трейд» об отложении проведения первого собрания кредиторов отклоняется апелляционным судом, поскольку, как ранее указано, решение первого собрания кредиторов должника признано законным в установленном порядке.

Статья 2 Закона о банкротстве позволяет учредителям (участникам) должника избрать своего представителя для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника отнесен к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

С учетом изложенного, довод конкурсного управляющего о том, что единственный учредитель должника Зобнина С.С. не вправе обжаловать решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, основан на неверном толковании норм права.

Основания для отмены решения суда первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2014 по делу       № А28-9728/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АвтоРеал», учредителя общества с ограниченной ответственностью «АвтоРеал» Зобниной Светланы Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова