Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А28-9728/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 марта 2015 года

Дело № А28-9728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного кредитора Солдаткиной В.В. – Носковой Е.Г., действующей на основании доверенностей от 03.02.2015, от 07.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АвтоРеал» и учредителя общества с ограниченной ответственностью «АвтоРеал» Зобниной Светланы Сергеевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2014 по делу № А28-9728/2013, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ассетс» (ИНН 7727729222, ОГРН 1107746797300)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АвтоРеал» (ИНН 4345346670, ОГРН 1124345029710),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ассетс» (далее – кредитор, ООО «Ассетс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АвтоРеал» (далее – должник, ООО «АвтоРеал», заявитель жалобы).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2014 ООО «АвтоРеал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лютоева Светлана Альбертовна.

ООО «АвтоРеал» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, анализ финансового состояния осуществлен временным управляющим с нарушением требований законодательства. Считает, что отчет временного управляющего не соответствует действительному положению общества. Также арбитражный управляющий не информировала учредителя должника Зобнину С.С. о проведении 27.12.2013 первого собрания кредиторов и о том, что учредитель имеет право предоставлять ходатайства о дальнейшей процедуре банкротства. Выводы временного управляющего о том, что причинами неплатежеспособности должника явились неэффективное ведение хозяйственной деятельности, нарастающие убытки, необеспеченность предприятия собственными оборотными средствами сделан без ознакомления с оборотно-сальдовой ведомостью счетов и первичной документацией общества. У должника имеется дебиторская задолженность, которая подлежит взысканию, и которая превышает кредиторскую. Балансовая стоимость ОС, указанная в анализе финансового состояния, не соответствует действительности. Довод о том, что активов должника недостаточно для полного погашения требований кредиторов, является ошибочным, так как актив производственная база «Канск» имеет рыночную стоимость намного больше, чем залоговая стоимость, при заключении договора залога, залоговая стоимость актива указывается с дисконтом. Сам финансовый анализ проведен по данным 2012 года, а также данным промежуточного ликвидационного баланса, хотя на момент проведения первого собрания кредиторов имеются иные данные бухгалтерского баланса. В промежуточном ликвидационном балансе не отражены все дебиторы и кредиторы, существует задолженность, которая на дату промежуточного баланса не была подтверждена кредитором или дебитором, а также не произведена окончательная инвентаризация имущества должника, кредиторской и дебиторской задолженности. Сведения, указанные ликвидатором на дату подготовки заявления о ликвидации 15.08.2013 носили справочный характер, так как окончательные данные будут сформированы на последнем этапе ликвидации.

Единственный учредитель ООО «АвтоРеал» Зобнина Светлана Сергеевна (далее – учредитель, заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Доводы и возражения, изложенные в жалобе учредителя аналогичны доводам и возражениям, изложенным в апелляционной жалобе должника. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что с 20.11.2012 учредителем ООО «АвтоРеал» и  ООО «ЕВМ-Авто» является Мохте А.П., который приобрел 100 % уставного капитала данных предприятий у бывших учредителей. Мохте А.П. принимал решение о реорганизации и не был связан с Солдаткиной В.В. и Солдаткиным В.Г. С 30.04.2013 адресом регистрации Солдаткиной В.В. и Солдаткина В.Г. являлся иной адрес, указанный в отчете. Директором с 29.04.2013 являлась Кудяшева Т.Г. Кроме того, учредитель указывает, что в отчете арбитражного управляющего представлен список ТС, числящихся за ООО «ЕВМ-Авто», ООО «АвтоРеал», однако данный список содержит неверную информацию, так как со стороны банка ВТБ 24 в 2012, 2013 годах имелась продажа ТС, заложенных по договору залога. Также в отчете временного управляющего не включены сведения о том, что требования 7 кредиторов должника на общую сумму 22 448 777 руб. 40 коп. на 27.12.2013 не были рассмотрены, в связи с чем не были учтены при принятии решения о признании должника несостоятельным (банкротом). По ходатайствам кредиторов ООО «Делада», ООО «Эгида», ООО «Трейд» об отложении проведения первого собрания кредиторов определения не были вынесены.

Конкурсный управляющий должника Лютоева С.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, указывает, что с 28.11.2014 полномочия Зобниной С.С. как директора ООО «Авто-Реал» прекращены, и она не вправе подписывать апелляционную жалобу от имени должника. Кроме того, Зобнина С.С. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, доказательств избрания ее представителем участников должника не представлено, в связи с чем производство по ее жалобе должно быть прекращено. Также конкурсный управляющий указывает, что суд законно и обосновано, учитывая решение первого собрания кредиторов и анализ финансового состояния должника, принял решение о признании общества банкротом, поскольку сумма его обязательств превышает размер его активов. Доказательств возможного погашения задолженности самим должником или третьими лицами не представлено. Ходатайство о введении других процедур банкротства от Зобниной С.С. не поступало. В материалах дела не имеется  сведений о признании решения первого собрания кредиторов недействительным.

Конкурсный кредитор Солдаткина В.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение по делу отменить и принять новый судебный акт, указывает, что за период проведения наблюдения с 22.08.2013 по дату составления отчета проверка финансово-хозяйственной деятельности должника не проведена, инвентаризация имущества общества временным управляющим также не проводилась. Бухгалтерский баланс от 22.08.2013 является промежуточным ликвидационным балансом и не содержит полной информации о реальной сумме дебиторской задолженности. Считает, что отчет временного управляющего не отвечает принципам полноты и достоверности.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АвтоРеал» банкротом послужило неисполнение должником решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 по делу № А40-39684/12.

15.10.2013 требования общества с ограниченной ответственностью «Ассетс» в сумме 507 900 руб. признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Пунегова Галина Николаевна.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2013 № 192.

В ходе наблюдения признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника восемь требований кредиторов на общую сумму 22 295 383 руб. 44 коп.

По окончании наблюдения временный управляющий представил отчет о своей деятельности. Временным управляющим сделан вывод о необходимости применения к должнику процедуры конкурсного производства.

Кредиторами на первом собрании кредиторов 27.12.2013, проведенном в процедуре наблюдения, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Решение принято в соответствии с требованиями статей 73, 74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из отчета временного управляющего, данных финансового анализа, заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «АвтоРеал» следует, что на предприятии наблюдается отрицательный результат производственно-финансовой деятельности (коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника на 22.08.2013 имеют следующие значения: коэффициент абсолютной ликвидности составил 0, что свидетельствует о недостатке ликвидных активов для покрытия текущих обязательств, коэффициент текущей ликвидности, характеризующий общую обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств должника, составил 0,158; коэффициент степени платежеспособности по текущим обязательствам невозможно рассчитать в виду отсутствия сведений о выручке; коэффициент автономии имеет отрицательное значение - 0,525 (норматив от 0,5 до 0,6), что свидетельствует об отсутствии финансовой устойчивости предприятия; коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами отрицательный - 12,19); балансовая стоимость имущества по состоянию на 22.08.2013 составила 24 451 000 руб.; согласно реестру требований кредиторов задолженность перед кредиторами первой очереди составляет 100 000 руб.; задолженность перед кредиторами второй очереди составляет 9 697 856 руб. 97 коп.; задолженность перед кредиторами третьей очереди составляет 22 295 383 руб. 44 коп.; бухгалтерская отчетность  содержит недостоверную информацию об обязательствах должника;  усматриваются признаки преднамеренного банкротства; восстановить платежеспособность должника невозможно.

Должник имеет один открытый расчетный счет, денежные средства на счете должника отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, и, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Как следует из Приложения к материалам данного дела «Материалы первого собрания кредиторов ООО «АвтоРеал» от 27.12.2013» (л.-133), а также копии почтовой квитанции от 12.12.2013 № 57938, временный управляющий направлял уведомление от 11.12.2014 о проведении первого собрания кредиторов должника 27.12.2013 в адрес руководителя должника и его учредителя по адресу: г.Киров, ул.Комсомольская, д.50, данный адрес является юридическим адресом ООО  «АвтоРеал».

По состоянию на 12.12.2014 Зобнина С.С. являлась одновременно руководителем должника и его единственным учредителем.

Таким образом, временный управляющий надлежащим образом уведомил Зобнину С.С. о проведении первого собрания кредиторов.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что учредитель на первом собрании кредиторов может высказывать свое мнение и приводить свои доводы.

Предложений о том, какая из процедур банкротства в дальнейшем может быть введена в отношении должника, от Зобниной С.С. не поступало.

Иное из материалов дела не следует.

В силу положений пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

27.12.2013 первым собранием кредиторов отчет временного управляющего с приложенными к нему документами принят без возражений.

Сам финансовый анализ лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Решение первого собрания кредиторов в установленном законом порядке не признано недействительным.

Доводы о недостоверности данных, отраженных в анализе финансового состояния общества на момент его составления носят предположительный характер, поскольку документально надлежащим образом не подтверждены.

Также отсутствуют доказательства наличия неучтенной дебиторской задолженности, которая превышает сумму задолженности общества.

Кроме