Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А28-10228/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции отнес рассматриваемый случай к исключительному, не создающему существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области охраны собственности, поскольку заявителем были приняты меры по ремонту водопроводных сетей, восстановлению холодного водоснабжения и устранению выявленных нарушений, арбитражным судом не установлено пренебрежительного отношения Общества к соблюдению требований действующего законодательства в части нарушения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Доказательств, опровергающих приведенные выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Доводы Прокурора о том, что в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие принятие мер по ремонту водопроводных сетей, восстановлению холодного водоснабжения, противоречат имеющимся в материалах дела письмам администрации Ижевского сельского поселения от 29.05.2014 № 625 (л.д.60),  главы Пижанского района от 02.07.2014 (л.д. 61), от 19.08.2014 № 1888-01-11 (л.д. 95-96).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что судом не приняты во внимание объяснения жителей д. Ларичи и д. Борок, несостоятельна, поскольку  состав административного правонарушения в деянии Общества установлен на основании всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доказательств того, что обстоятельства рассматриваемого правонарушения не могут быть отнесены к исключительным с учетом принятых Обществом мер, Прокурором и Инспекцией в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что Общество вину в совершении правонарушения не признало, ходатайство о прекращении административного производства по статье 2.9 КоАП не заявляло, не исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы Прокурора об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно расценил рассматриваемое правонарушение как малозначительное, в связи с чем признал незаконным и отменил обжалуемое постановление.

Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2014 по делу № А28-10228/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Пижанского района Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий   

Г.Г. Ившина

Судьи                         

П.И. Кононов

Т.В. Хорова