Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А28-10228/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 марта 2015 года

Дело № А28-10228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.

при участии в судебном заседании:

представителя третьего лица Окулова Е.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Пижанского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2014

по делу № А28-10228/2014, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно -монтажная компания «Kraft»  (ИНН 4325003259, ОГРН 1124330000134, адрес: 613380, Кировская область, Пижанский район, п. Пижанка, ул. Советская, д. 49)

к государственной жилищной инспекции Кировской области   (ИНН 4345049124,

ОГРН: 1024301334089, адрес: 610020, г. Киров, ул. Дерендяева, д. 23),

третье лицо: прокуратура Пижанского района Кировской области (613380, Кировская область, п. Пижанка, ул. Труда, 8а),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об  административном

правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Kraft» (далее – заявитель, Общество, ООО «СМК «Kraft»)   обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, административный орган, Инспекция) от 20.08.2014 № 434, которым Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд, установив, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с необходимостью выяснения по делу дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, определил рассмотреть дело по правилам административного судопроизводства, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – прокуратуру Пижанского района Кировской области (далее - Прокурор)

 Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2014  заявленные требования удовлетворены, постановление государственной жилищной инспекции Кировской области от 20.08.2014 № 434 признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что водоснабжение населения не осуществлялось с 17.06.2014 по 09.08.2014, что говорит о грубом нарушении Обществом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); в ходе судебного разбирательства ООО «СМК «Kraft» вину в совершении правонарушения не признало, ходатайство о прекращении административного производства по статье 2.9 КоАП не заявляло; судом не приняты во внимание объяснения жителей д. Ларичи и д. Борок, которые указали, что неоднократно обращались с жалобами на отсутствие надлежащего водоснабжения, однако какие-либо ремонтные работы по их обращениям не проводились.

В судебном заседании представитель Прокуратуры настаивал на удовлетворении жалобы.

Инспекция в письменном отзыве поддержала требования жалобы Прокурора.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность  решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 21.07.2014 по 22.07.2014 прокуратурой Пижанского района Кировской области проведена проверка соблюдения ООО «СМК «Kraft»  требований законодательства в жилищно-коммунальной сфере в части предоставления коммунальной услуги по водоснабжению населения д. Ларичи и д. Борок  Ижевского сельского поселения Пижанского района, в ходе которой установлено, что водоснабжение населения не соответствует предъявленным требованиям, а именно с 17.06.2014 водоснабжение полностью отсутствует.

23.07.2014 прокурором Пижанского района в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ, и направлении материалов проверки и постановления о возбуждении производства  по делу об административном правонарушении в государственную жилищную инспекцию  для рассмотрения по существу.

Административных орган, рассмотрев представленные материалы проверки, установил, что водоснабжение в д. Ларичи и д. Борок осуществлялось ненадлежащего качества, а именно: вода в дома № 1-19 д. Ларичи поступала с недостаточным давлением, в домах № 20-28 вода поступала через поливочные краны во дворах дома в ночное время, в дома № 2-26 д. Борок вода поступала с недостаточным давлением, в доме №2«а» д. Борок вода отсутствовала полностью, что является нарушением подпункта «д» пункта 3, подпункта «а» пункта 31, пункта 1 приложения № 1 к Правилам № 354.

20.08.2014 Инспекцией вынесено постановление №  434, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей  7.23 КоАП РФ,  и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и наличия оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Прокуратуры, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.

Из текста указанной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

В силу части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей основные начала жилищного законодательства, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг, качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к данным Правилам.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктом 1 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг установлено требование к качеству коммунальной услуги по холодному водоснабжению  -  бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды 8 часов (суммарно) в течение одного месяца; 4 часа единовременно при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения.

Подпунктом «а» пункта 33  Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что водоснабжение жилых домов д. Ларичи и д. Борок в рассматриваемый период осуществлялось ненадлежащего качества.

На территории деревень Ларичи и Борок Ижевского сельского поселения услугу по водоснабжению предоставляет ООО «СМК «Kraft» на основании договора аренды муниципального имущества коммунального назначения (водопроводных сетей). Ответчик установил, что Общество является поставщиком холодной воды, необходимой для дальнейшего обеспечения коммунальной услугой (холодное водоснабжение) конечных потребителей, соответственно, является субъектом рассматриваемого нарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что Прокурор не согласен с применением судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения