Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А28-13260/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

их осуществлять. Данную деятельность могут осуществлять любые хозяйствующие субъекты в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 3.4 своего Устава МБУ «ДЭС» помимо осуществления основных видов деятельности (в частности, эксплуатации автомобильных дорог общего пользования, производства земляных работ, уборки территорий) наделено также правом по своему усмотрению выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, для граждан и юридических лиц за плату.

Из содержания пункта 5 статьи 4 Закона № 135-ФЗ следует, что некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, признается хозяйствующим субъектом вне зависимости от того, на какие цели направляются полученные денежные средства.

Следовательно, МБУ «ДЭС» является хозяйствующим субъектом в смысле статьи 4 Закона о защите конкуренции. А обстоятельства дела свидетельствуют о том, что для Учреждения, осуществляющего деятельность на рынке работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и работ по озеленению территорий и содержанию мест общего пользования, на котором в рассматриваемый период действовали и иные субъекты (МУП «Коммунальное хозяйство», ООО «Инком», ООО «Дюран-Плюс», МУПП «Гордормостстрой», ИП Прозоров Н.В.), в данном случае были созданы необоснованные преимущества перед другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на том же товарном рынке, выраженные в возможности выполнения работ для муниципальных нужд без необходимости участия в конкурентных процедурах, регламентированных Законом № 94-ФЗ.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Необеспечение конкурентных процедур приводит к ограничению доступа всех возможных лиц, претендующих на заключение контрактов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и озеленению территорий и содержанию мест общего пользования, к участию в размещении заказа.

Иное толкование и понимание совокупности положений указанных выше законодательных актов, предлагаемое заявителем, может привести к тому, что орган местного самоуправления по своему усмотрению будет способен принимать решения о создании нового хозяйствующего субъекта, обеспеченного гарантированным рынком сбыта своих услуг, обладающего правом на осуществление деятельности, приносящей доход на товарном рынке, на котором орган местного самоуправления выступает заказчиком товаров, работ, услуг для нужд муниципального образования в целях решения вопросов местного значения.

В этой связи также необходимо отметить, что оценка вопроса о правомерности финансирования муниципального бюджетного учреждения в форме субсидии не может быть осуществлена исключительно в рамках бюджетного законодательства без ее соответствующей взаимосвязи с Законом о некоммерческих организациях, Законом № 94-ФЗ и Законом о защите конкуренции. Следовательно, соответствие действий Администрации по изданию спорного постановления положениям статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с неизбежностью не влечет за собой вывод о правомерности таких действий с точки зрения соблюдения установленных Законом № 135-ФЗ антимонопольных запретов.

С учетом изложенного, ссылка антимонопольного органа в решении на нормы Бюджетного Кодекса Российской Федерации в редакции, не действовавшей на момент принятия постановления Администрации №1706 от 27.12.2013, не изменяет квалификацию рассмотренных действий, как нарушающих Закон о защите конкуренции

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотренные действия заявителя не являлись правомерными; антимонопольный орган в данном случае доказал соответствие закону изложенных в оспариваемом решении выводов в части признания Администрации нарушившей пункты 2, 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Доводы Администрации о закреплении постановлением Администрации от 30.12.2013 № 1750 (после издания рассматриваемого постановления № 1706 от 27.12.2013) муниципального имущества, в том числе автомобильных дорог муниципального образования на праве оперативного управления за МБУ «ДЭС» в данном деле не свидетельствуют о правомерности рассмотренных действий заявителя, поскольку доказательств соответствующего закрепления и государственной регистрации права оперативного управления, с которой связано возникновение соответствующего права, в дело не представлено;  на дату утверждения муниципального задания постановление о закреплении имущества за МБУ «ДЭС» на праве оперативного управления принято не было. Кроме того, доводы о закреплении на праве оперативного управления автомобильных дорог (без их перечня) по имеющимся в деле документам не могут быть соотнесены с объемом муниципального задания. Более того, муниципальное задание включает работы по озеленению территорий и содержанию мест общего пользования, также рассмотренные Управлением при принятии решения, не зависящие от передачи автомобильных дорог в оперативное управление.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение и предписание УФАС от 22.10.2014 по делу № 108/05-14 соответствуют законодательству Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы Администрации, незаконно не возлагают на нее какие-либо обязанности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в данном случае имеет место несоответствие выводов суда о необоснованной квалификации действий заявителя в качестве нарушения антимонопольного запрета, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Управления следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2014 отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований по делу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Поскольку заявитель и ответчик при обращении в суды первой и апелляционной инстанций государственную пошлину не уплачивали, оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2014 по делу №А28-13260/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении требований администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН: 4341007902, ОГРН: 1024300751177) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 09.10.2014 (в полном объеме изготовлено 22.10.2014) по делу № 108/05-14, которым в действиях администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области установлено нарушение пунктов 2, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также вынесенного на основании данного решения предписания от 22.10.2014 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Т.В. Хорова

П.И. Кононов