Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А28-13260/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 марта 2015 года

Дело № А28-13260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Хоровой Т.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Гуляева Ю.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2014

по делу №А28-13260/2014, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН: 4341007902, ОГРН: 1024300751177)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652),

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области (ИНН: 4312147630, ОГРН: 1134312000767),

о признании недействительными решения и предписания от 22.10.2014 по делу № 108/05-14,

установил:

администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 22.10.2014 по делу № 108/05-14, в соответствии с которым в действиях Администрации было установлено нарушение пунктов 2, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), и вынесенного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области (далее – третье лицо, МБУ «ДЭС», Учреждение).

Решением суда от 26.12.2014 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме, решение и предписание УФАС признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик настаивает на том, что в обжалуемом решении суда отсутствуют выводы о несоответствии оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту, а также выводы о нарушении прав и законных интересов Администрации. Ссылаясь на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) и Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах), антимонопольный орган отмечает, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и деятельность по организации благоустройства городского округа должна осуществляться исключительно органом местного самоуправления, выбор организации на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также работ по озеленению территорий и мест общего пользования должен осуществляться посредством проведения конкурентных процедур. Управление полагает, что в данном случае субсидии предполагалось предоставлять МБУ «ДЭС» не на выполнение муниципального задания, а на оплату финансирования потребностей муниципального образования в сфере решения вопросов местного значения, что не предусмотрено действующим законодательством.

Ссылку заявителя на положения статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в обоснование наличия у Администрации возможности осуществлять рассмотренные в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства действия УФАС считает ошибочной.

Администрация и МБУ «ДЭС» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы ответчика, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривают правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 24.02.2015, представитель УФАС настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось до 24.03.2015.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Буториной Г.Г. в рассмотрении данного дела по причине нахождения в отпуске произведена ее замена на судью Хорову Т.В.

Явившийся в судебные заседания  представитель антимонопольного органа поддержал занятую по делу позицию, настаивал на удовлетворении жалобы.

Администрация и МБУ «ДЭС» своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области от 09.04.2013 № 344 в целях, предусмотренных законодательством Российской Федерации для реализации полномочий органов местного самоуправления муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, было создано МБУ «ДЭС». Пунктом 2.1 Устава Учреждения определено, что основной целью его деятельности является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального  образования и благоустройство территории муниципального образования.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области от 02.12.2013 № 1418 внесены изменения в Перечень муниципальных услуг (работ) муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, по которым должен производиться учет потребности в их предоставлении (выполнении), а также в пункт 3.5 Порядка формирования и финансового обеспечения выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области на очередной финансовый год и плановый период, которые утверждены постановлением администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области от 28.08.2013 № 927 «О муниципальном задании  муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области».

Раздел 4 Перечня муниципальных услуг (работ) муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, по которым должен производиться учет потребности в их предоставлении (выполнении), предусматривает работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования (пункт 4.1.1), работы по благоустройству территории муниципального образования (пункт 4.2), работы по озеленению территорий и содержанию мест общего пользования (пункт 4.2.1).

27.12.2013 Администрацией на основании статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона № 131-ФЗ, постановления администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области от 28.08.2013 № 927 «О муниципальном задании муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области» (с изменениями, внесенными постановлением от 02.12.2013 № 1418) издано постановление № 1706 «Об утверждении муниципального задания на выполнение муниципальных работ на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецк Кировской области».

Содержание утвержденного муниципального задания включает: наименование муниципальной работы; показатели, характеризующие качество и (или) объем (содержание) выполняемой муниципальной работы; условия и порядок досрочного прекращения исполнения муниципального задания; порядок контроля исполнения муниципального задания; требования к отчетности об исполнении муниципального задания.

30.12.2014 между Администрацией и МБУ «ДЭС» заключен договор о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, на выполнение муниципальных работ и на иные цели в размере 62 405 500 рублей.

В ходе проведения в отношении действий органов местного самоуправления по предоставлению на 2014 год бюджетных инвестиций, субсидий муниципальным бюджетным и автономным учреждениям, унитарным предприятиям, иным организациям с муниципальным участием мониторинга соблюдения требований антимонопольного законодательства ответчик запросил необходимую информацию у Администрации.

Из полученных материалов усматривалось, что утвержденное Учреждению муниципальное задание на выполнение муниципальных работ на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов определяло содержание муниципальной работы как «работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования, а также работы по озеленению территорий и содержанию мест общего пользования».

Приказом руководителя УФАС от 04.09.2014 № 429 в отношении Администрации было возбуждено дело № 108/05-14 по признакам нарушения пунктов 2, 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

09.10.2014 комиссия Управления по результатам рассмотрения названного дела о нарушении антимонопольного законодательства приняла решение (в полном объеме изготовлено 22.10.2014), в соответствии с которым в действиях Администрации был установлен факт нарушения пунктов 2, 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в предоставлении МБУ «ДЭС» на основании муниципального задания на оказание муниципальных работ на 2014 и плановый период 2015 и 2016 годов права на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования «Город Кирово-Чепецк», а также работ по озеленению территорий и содержанию мест общего пользования без соблюдения процедуры торгов, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования «Город Кирово-Чепецк», а также работ по озеленению территорий и содержанию мест общего пользования (том 1 л.д. 21-27).

На основании указанного решения Администрации было выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем отмены постановления от 27.12.2013 № 1706 «Об утверждении муниципального задания на выполнение муниципальных работ на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов МБУ «ДЭС»» (том 1 л.д. 28).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа от 22.10.2014, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции счел недоказанным ответчиком то обстоятельство, что постановление Администрации от 27.12.2013 № 1706 «Об утверждении муниципального задания на выполнение муниципальных работ на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецк Кировской области» было принято с нарушением положений статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона № 131-ФЗ и постановления Администрации от 28.08.2013 № 927 «О муниципальном задании муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области» (с изменениями, внесенными постановлением от 02.12.2013 № 1418), в связи с чем пришел к выводу о необоснованной квалификации действий Администрации по принятию названного выше постановления как нарушающих запрет, установленный статьей 15 Закона о защите конкуренции. При таких обстоятельствах требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения