Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А29-6092/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

узнать о неосновательности обогащения.

В данной статье речь идет о возмещении потерпевшему неполученных доходов и определяется период, за который заинтересованное лицо может взыскать данные доходы.

Факт извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

14.02.2006 года Скуталец А.Ф. приобрел на праве собственности автомобиль Татра-815 у Кротова В.И.

Доказательства, свидетельствующие о том, что приобретатель знал или заведомо  должен  был  знать о правах истца на спорный автомобиль, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов представленных в дело усматривается, что ответчик узнал о правопритязаниях истца на спорный автомобиль с момента обращения последнего в суд с требованиями о признании права собственности (дело № №А29-7006/2006-2э).

При этом  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу №А29-7006/2006-2э от 27 марта 2007 года решение арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2006 года по делу №А29-7006/2006-2э изменено и  признано право собственности за Новинским В.И. на 1/2 долю в общем имуществе (автомобиль Татра-815, 1989 года выпуска, двигатель № Тз.929.11-099090, шасси № ТНТ 815S1АКВ086596).

Òàêèì îáðàçîì, îòâåò÷èê, êîòîðûé íåîñíîâàòåëüíî ïîëó÷èë èëè ñáåðåã èìóùåñòâî, îáÿçàí âîçâðàòèòü èëè âîçìåñòèòü ïîòåðïåâøåìó âñå äîõîäû, êîòîðûå îíî èçâëåêëî èëè äîëæíî áûëî èçâëå÷ü èç ýòîãî èìóùåñòâà ñ òîãî âðåìåíè, êîãäà óçíàëî èëè äîëæíî áûëî óçíàòü î íåîñíîâàòåëüíîñòè îáîãàùåíèÿ, òî åñòü, ñ 27.03.2007 ãîäà (ñ ìîìåíòà ïðèíÿòèÿ ïîñòàíîâëåíèÿ àïåëëÿöèîííîãî ñóäà ïî äåëó À29-7006/2006-2ý).

Äîêàçàòåëüñòâà, ñâèäåòåëüñòâóþùèå îá îáðàòíîì, â ìàòåðèàëàõ äåëà îòñóòñòâóþò.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены договор №107/3-ПР-2006 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 21.02.2006 года, заключенный между ИП Скуталец А.Ф. и ОАО «Компания Нефтехиммонтаж-ЛК», путевые листы за февраль, март, апрель, август, сентябрь 2006 год, акты об оказанных услугах за 2006 год, счета-фактуры за 2006 год, за январь 2007 года, аналитические карточки по счету №6002 «Расчеты за услуги».

Кроме того, апелляционный суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование иска, поскольку имеющиеся доказательства не содержат сведений об использовании именно спорного транспортного средства, находящегося в долевой собственности истца и ответчика. Путевые листы за 2007 года в материалы дела не представлены, договор №107/3-ПР-2006 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 21.02.2006 года, заключенный между ИП Скуталец А.Ф. и ОАО «Компания Нефтехиммонтаж-ЛК», не содержит указания на использование именно спорного автомобиля, предметом договора является оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Истец обязан доказать возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества.

Однако доказательств, подтверждающих извлечение и размер доходов от использования спорного автомобиля, истцом не представлено.

ÈÏ Скуталец À.Ф. узнал о правах истца на спорный автомобиль с момента принятия постановления Âòîðîãî àðáèòðàæíîãî àïåëëÿöèîííîãî ñóäà ïî äåëó ¹À29-7006/2006-2ý îò 27 ìàðòà 2007 года, à, ñëåäîâàòåëüíî, â ñëó÷àå èñïîëüçîâàíèÿ ñïîðíîãî àâòîìîáèëÿ  ïîñëå ýòîé äàòû â ñèëó òðåáîâàíèé ñòàòüè 1107 Ãðàæäàíñêîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè ó íåãî ìîãëî âîçíèêíóòü íåîñíîâàòåëüíîå îáîãàùåíèå.

Ïî ïîçèöèè îòâåò÷èêà àâòîìîáèëü Òàòðà-815, 1989 ãîäà âûïóñêà, äâèãàòåëü ¹ Òç.929.11-099090, øàññè ¹ ÒÍÒ 815S1ÀÊÂ086596 ñ 27.03.2007 ãîäà ïîñëåäíèì íå èñïîëüçîâàëñÿ ñ öåëüþ èçâëå÷åíèÿ äîõîäîâ.

Çàÿâèòåëåì жалобы íå ïðåäñòàâëåíû äîêàçàòåëüñòâà, ïîäòâåðæäàþùèå ôàêò îáîãàùåíèÿ îòâåò÷èêà çà ñ÷åò èñïîëüçîâàíèÿ äîëè èñòöà â ïðàâå â óêàçàííûé â èñêå ïåðèîä; íå äîêàçàíî ïîëó÷åíèå îòâåò÷èêîì äîõîäîâ îò èñïîëüçîâàíèÿ ÷àñòè èìóùåñòâà èñòöà, ïðèîáðåòåíèå èëè ñáåðåæåíèå äåíåæíûõ ñðåäñòâ çà ñ÷åò èñòöà.

Документы суда общей юрисдикции, приложенные в обоснование иска доказательством неосновательного обогащения также являться не могут, так как на момент рассмотрения иска в 2006 в суде общей юрисдикции отсутствовали бесспорные доказательства принадлежности на праве общей долевой собственности спорного автомобиля.

Òàêèì îáðàçîì, â îòñóòñòâèå äîêàçàòåëüñòâ íåîñíîâàòåëüíîãî îáîãàùåíèÿ èñê óäîâëåòâîðåíèþ íå ïîäëåæèò.

Ññûëêà èñòöà íà ñòàòüþ 167 Ãðàæäàíñêîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè áåçîñíîâàòåëüíà, ïîñêîëüêó èñòåö, çàÿâëÿÿ èñê â ïîðÿäêå ãëàâû 60 Ãðàæäàíñêîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè, äîëæåí äîêàçàòü ôàêò íåîñíîâàòåëüíîãî îáîãàùåíèÿ.

Ðàññìàòðèâàÿ äîâîä èñòöà î òîì, ÷òî ñóäîì íåïðàâîìåðíî ïðåêðàùåíî ïðîèçâîäñòâî ïî äåëó î âçûñêàíèè íåîñíîâàòåëüíîãî îáîãàùåíèÿ çà ïåðèîä ñ 14.02.2006 ãîäà ïî 14.12.2006 ãîäà, àïåëëÿöèîííûé ñóä îòìå÷àåò ñëåäóþùåå.

Ðåøåíèåì àрбитражного суда Республики Коми îò 04.02.2008 года ïî äåëó ¹À29-3425/2007 ÈÏ Íîâèíñêîìó Â.È áûëî îòêàçàíî â óäîâëåòâîðåíèè èñêîâûõ òðåáîâàíèé ê ÈÏ Ñêóòàëåö À.Ô.  î âçûñêàíèè êîìïåíñàöèè çà èñïîëüçîâàíèå àâòîìîáèлем, íàõîäÿùимñÿ â îáùåé äîëåâîé ñîáñòâåííîñòè çà ïåðèîä ñ 14.02.2006 ãîäà ïî 14.12.2006 ãîäà â ðàçìåðå 777 000 ðóá.

 ñèëó ïóíêòà 2 ÷àñòè 1 ñòàòüè 150 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè àðáèòðàæíûé ñóä ïðåêðàùàåò ïðîèçâîäñòâî ïî äåëó, åñëè èìååòñÿ âñòóïèâøèé â çàêîííóþ ñèëó ïðèíÿòûé ïî ñïîðó ìåæäó òåìè æå ëèöàìè, î òîì æå ïðåäìåòå è ïî òåì æå îñíîâàíèÿì ñóäåáíûé àêò àðáèòðàæíîãî ñóäà, ñóäà îáùåé þðèñäèêöèè èëè êîìïåòåíòíîãî ñóäà èíîñòðàííîãî ãîñóäàðñòâà, çà èñêëþ÷åíèåì ñëó÷àåâ, åñëè àðáèòðàæíûé ñóä îòêàçàë â ïðèçíàíèè è ïðèâåäåíèè â èñïîëíåíèå ðåøåíèÿ èíîñòðàííîãî ñóäà.

Ïðè ýòîì ïðàâîâûì îáîñíîâàíèåì ïî äåëó ¹À29-3425/2007 èñòåö óêàçàë ïðè îïðåäåëåíèè ðàçìåðà è ïîðÿäêà èñ÷èñëåíèÿ âçûñêèâàåìîé êîìïåíñàöèè óñëîâèÿ äîãîâîðà î ñîâìåñòíîì âëàäåíèè ñîáñòâåííîñòüþ (ñïîðíûì àâòîìîáèëåì Òàòðà-815) îò 19.02.1995 ãîäà, çàêëþ÷åííûé  Íîâèíñêèì Â.È è Êðîòîâûì Â.È.

Àíàëèçèðóÿ ñïîð ïî äåëó ¹À29-3425/2007 è ñïîð ïî íàñòîÿùåìó èñêó, àïåëëÿöèîííûé ñóä îòìå÷àåò, ÷òî ïðàâîâûå îñíîâàíèÿ äàííûõ èñêîâ äåéñòâèòåëüíî ðàçëè÷íûå.

 ÷àñòè èñêîâûõ òðåáîâàíèé î âçûñêàíèè íåîñíîâàòåëüíîãî îáîãàùåíèÿ çà ïåðèîä ñ 14.02.2006 ãîäà  ïî 14.12.2006 ãîäà â ðàçìåðå 777 000 ðóá. èñê äåéñòâèòåëüíî ïîäëåæàë ðàññìîòðåíèþ ïî ñóùåñòâó.

Îäíàêî, ó÷èòûâàÿ, ÷òî èñòåö â íàðóøåíèå òðåáîâàíèé ñòàòüè 65 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè íå äîêàçàë ñîâîêóïíîñòü íåîáõîäèìûõ óñëîâèé äëÿ âîçíèêíîâåíèÿ îáÿçàòåëüñòâà èç íåîñíîâàòåëüíîãî îáîãàùåíèÿ, äàííûå òðåáîâàíèÿ òàêæå íå ïîäëåæàò óäîâëåòâîðåíèþ.

Ó÷èòûâàÿ, ÷òî ïðåêðàùåíèå ïðîèçâîäñòâà ïî äåëó è îòêàç â óäîâëåòâîðåíèè èñêà ïî âçûñêàíèþ íåîñíîâàòåëüíîãî îáîãàùåíèÿ çà ïåðèîä ñ 14.02.2006 ãîäà ïî 14.12.2006 ãîäà, äëÿ èñòöà èìåþò îäèíàêîâûå ïðàâîâûå ïîñëåäñòâèÿ â âèäå îòêàçà â ñóäåáíîé çàùèòå, àïåëëÿöèîííûé ñóä ñ÷èòàåò âîçìîæíûì îñòàâèòü îáæàëóåìûé ñóäåáíûé àêò áåç èçìåíåíèÿ, ïîñêîëüêó äàííîå íàðóøåíèå íå îòíîñèòñÿ ê áåçóñëîâíîìó îñíîâàíèþ äëÿ åãî îòìåíû.

Ïðî÷èå äîâîäû èñòöà, èçëîæåííûå â àïåëëÿöèîííîé жалобе, проверены судом апелляционной инстанцией, и с учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, признаются несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность судебного решения суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда Республики Коми.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Республики Коми является правомерным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм материального права, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-6092/2008 от 25.12.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новинского Валерия Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  Л.В. Губина

Судьи                                                                                              С.Г. Полякова

                                                                                                          С.В. Самуйлов