Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А29-6092/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                                                                           ÂÒÎÐÎÉ ÀÐÁÈÒÐÀÆÍÛÉ ÀÏÅËËßÖÈÎÍÍÛÉ ÑÓÄ

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 февраля 2009 года                                                      Дело № А29-6092/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Губиной Л.В.,

судей  Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствии сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новинского Валерия Ивановича

на решение арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2008 года по делу № А29-6092/2008, принятое судом в составе судьи Понькиным С.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Новинского Валерия Ивановича

к индивидуальному предпринимателю Скуталец Александру Францевичу

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Новинский Валерий Иванович (далее – истец, ИП Новинский В.И., заявитель) обратился в арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Скуталец Александру Францевичу (далее – ответчик, ИП Скуталец А.Ф.) о взыскании 25 000 руб. неосновательного обогащения.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика полученные им доходы за пользование автомобилем «Татра-815» за период с 14.02.2006 года по 31.05.2007 года в размере 447 525 руб.

Исковые требования основаны на статьях 12, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчик без установленных законом оснований неосновательно обогатился.

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 25.12.2008 года производство по делу  в части взыскания неполученных доходов за период с 14.02.2006 года по 14.12.2006 года прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, кроме того истцу во взыскании неосновательного обогащения за период с 14.02.2006 года по 14.12.2006 года отказано решением арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2008 года по делу №А29-3425/2007 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Новинский В.И. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом уточнения решение арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2008 года по делу № А29-6092/2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен; считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В доводах жалобы истец указывает, что судом неправомерно прекращено производство по делу о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.02.2006 года по 14.12.2006 года, поскольку предмет и основание иска по делу А29-3425/2007 отличны от настоящего иска, также считает, что ответчик знал о правопритязаниях Новинского В.И. на спорный автомобиль.

Кроме того полагает, что в силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования автомобиля поступают и распределяются между сособственниками в случае отсутствия соглашения в равных долях.

Ответчик ИП Скуталец А.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2006 года по делу №А29-7006/2006-2э ИП Новинскому В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к  ИП Скутальцу А.Ф о признании права собственности  на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Татра-815, 1989 года выпуска, двигатель № 099090, шасси № 86596, а также в переводе прав и обязанностей покупателя по договору в части 1/2 доли в праве на  автомобиль.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу №А29-7006/2006-2э от 27 марта 2007 года решение арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2006 года по делу №А29-7006/2006-2э изменено: признано право собственности за Новинским В.И. на 1/2 долю в общем имуществе (автомобиль Татра-815, 1989 года выпуска, двигатель № Тз.929.11-099090, шасси № ТНТ 815S1АКВ086596), в удовлетворении  исковых требований о переводе со Скуталец А.Ф. на Новинского В.И. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи автомобиля ТАТРА-815, 1989 года выпуска, двигатель № Тз.929.11-099090, шасси № ТНТ 815S1АКВ086596, отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2007 года решение от 08.12.2006 года арбитражного суда Республики Коми и постановление от 27.03.2007 года Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А29-7006/2006-2э оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Новинского Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2008 года по делу №А29-3425/2007 ИП Новинскому В.И было отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Скуталец А.Ф.  о взыскании компенсации за использование автомобилем, находящимся в общей долевой собственности, за период с 14.02.2006 года по 14.12.2006 года в размере 777 000 руб.

 ñîîòâåòñòâèè ñ âûøåóêàçàííûì ðåøåíèåì ïî äåëó ¹À29-3425/2007 ïðè îïðåäåëåíèè ðàçìåðà è ïîðÿäêà èñ÷èñëåíèÿ êîìïåíñàöèè èñòöîì ïðèìåíÿëèñü óñëîâèÿ äîãîâîðà î ñîâìåñòíîì âëàäåíèè ñîáñòâåííîñòüþ (ñïîðíûì àâòîìîáèëåì Òàòðà-815) îò 19.02.1995 ãîäà, çàêëþ÷åííîãî Íîâèíñêèì Â.È è Êðîòîâûì Â.È. (ïðåäûäóùèì ñîñîáñòâåííèêîì).

21.02.2006 года между ИП Скуталец А.Ф. (исполнитель) и ОАО «Компания Нефтехиммонтаж-ЛК» (заказчик) заключен договор №107/3-ПР-2006 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по которому исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать автотранспортные услуги по перевозке грузов, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с разделом 6 договора его действие определено с момента подписания до 31.12.2006 года, кроме того, сторонами предусмотрена пролонгация договора на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за один месяц до его прекращения.

В материалы дела представлены аналитические карточки ОАО «Компания Нефтехиммонтаж-ЛК» (по счету №6002 «Расчеты за услуги» с 01.01.2006 года по 30.06.2006 года, 01.01.2007 года по 31.12.2007 года), в которых указано об услугах  ÈÏ Скуталец À.Ф. без конкретизации автотранспорта.

Платежными поручениями № 140 от 18.01.2007 года, № 173 от 18.01.2007 года, № 595 от 26.02.2007 года, № 968 от 28.03.2007 года, № 904 от 22.03.2007 года, № 1368 от 02.05.2007 года, № 608 от 17.03.2006 года, № 870 от 14.04.2006 года, № 890 от 14.04.2006 года, № 1020 от 02.05.2006 года, № 1274 от 23.05.2006 года, № 2199 от 16.08.2006 года, № 2610 от 20.09.2006 года, № 2669 от 22.09.2006 года, № 3106 от 30.10.2006 года, № 3127 от 30.10.2006 года, № 3340 от 17.11.2006 года, № 3376 от 17.11.2006 года, № 3874 от 27.12.2006 года, № 3864 от 27.12.2006 года ОАО «Компания Нефтехиммонтаж-ЛК» произвело оплату ИП Скуталец А.Ф. кредиторской задолженности за оказанные услуги.

В материалы дела также представлены путевые листы за февраль, март, апрель, август, сентябрь 2006 года оформленные ИТД «Скуталец», счета-фактуры за 2006 год, акты об оказанных услугах за 2006 год.

Письмом №01-6947 от 28.11.2008 года ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» сообщило, что ÈÏ Скуталец À.Ф.в период с 27.03.2007 года по 31.05.2007 года услуг по перевозке грузов ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» не оказывал.

Письмом №3555/3 от 05.12.2008 года ОАО «Компания Нефтехиммонтаж-ЛК» уведомило о том, что за период с 27.03.2007 года по 31.05.2007 года в рамках договора №107/3-ПР-2006 ÈÏ Скуталец À.Ф. оказаны транспортные услуги по перевозке грузов на сумму 318 530 руб. 40 коп., копии путевых листов не представляются за отсутствием таковых.

Также в материалы дела истцом представлены определение от 14.04.2006 года о принятии мер по обеспечению иска  Новинского В.И. к Скуталец À.Ф. о признании права собственности на 1/2 часть автомобиля, принятое судьей Сосновского городского суда Республики Коми, по которому наложен арест на автомашину ТАТРА-815, 1989 года âûïóñêà, ðåãèñòðàöèîííûé íîìåð Ê 911 ÒÒ 11. Скуталец À.Ф. запрещено совершать с данным автомобилем действия по отчуждению, переоформлению прав на иных лиц.

03.05.2006 года определением об изменении мер по обеспечению иска, принятое судьей Сосновского городского суда Республики Коми, согласно которого Скуталец À.Ф. разрешено эксплуатировать автомобиль ТАТРА-815, 1989 года âûïóñêà, ðåãèñòðàöèîííûé íîìåð Ê 911 ÒÒ 11, à òàêæå íàëîæåí àðåñò íà óêàçàííûé àâòîìîáèëü, çàïðåòèâ совершение с данным имуществом действия по отчуждению, переоформлению прав на иных лиц.

В указанном определении от 03.05.2006 года обозначено, что в суд с ходатайством об изменении меры обеспечения иска обратился Ñкуталец À.Ф. и просит разрешить ему эксплуатацию автомобиля, поскольку у него заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 01.07.2008 года удовлетворены исковые требования Новинского В.И. к Скутальцу А.Ф., Кротову В.И. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля ТАТРА-815, 1989 года âûïóñêà, ñîâåðøåííîé 14.02.2006 ãîäà ìåæäó Êðîòîâûì Â.È. è Ñêóòàëåö À.Ô., â ÷àñòè ïðîäàæè ïðèíàäëåæàùåé Новинскому В.И. 1/2 доли в праве собственности на автомобиль ТАТРА-815, 1989 года âûïóñêà.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статьи 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено, что порядок владения и пользования транспортным средством, находящимся в долевой собственности ИП Новинского В.И. и ИП Скуталец А.Ф., по соглашению участников долевой собственности или в судебном порядке не определен.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было