Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А28-14605/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

основаниям статьи 181 ГК РФ - 1 год по недействительности оспоримой сделки (пункт 2) и 3 года по применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 1).

По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности им не пропущен, поскольку информацию по оспариваемой сделке он получил только после утверждения его конкурсным управляющим, а именно 14.02.2014. Заявление конкурсным управляющим об оспаривании сделки по специальным основаниям подано 07.07.2014.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим по данным основаниям не пропущен. Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности в данной части отклонил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления. В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве возможно признание судом в качестве недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемые сделки совершены 13.11.2010 (зарегистрированы), а заявление о признании должника банкротом поступило в суд 22.11.2013, принято судом к производству определением от 05.12.2013.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены более, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, а, следовательно, не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Срок, установленный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве является пресекательным и не может быть восстановлен судом, поскольку законодательство о банкротстве не содержит таких правовых оснований.

Законом о банкротстве не предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника по специальным основаниям, совершенных в период более, чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом. При этом наличие или отсутствие признаков банкротства не имеет правового значения.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в восстановлении срока на оспаривание сделок, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, вопрос о том, пропущен или не пропущен срок исковой давности, рассматривался бы в том случае, если бы оспариваемые сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ была изменена на основании Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, суд первой инстанции, исходя из того, что применение данной нормы к сделкам, совершенным до вступления силу указанного Закона, будет нарушать права и законные интересы сторон сделки, правомерно не применил редакцию указанной статьи, на которую ссылался заявитель.

Из разъяснений Постановления Президиума ВАС РФ от 29.03.2012             № 15051/11 следует, что Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

В данном деле конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка, зданий и сооружений) № 69, как не соответствующей положениям статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеназванных норм права и разъяснений ВАС РФ, на указанное требование распространялся трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Согласно материалам дела исполнение сделки началось в 2010 году, а с заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 07.07.2014.

С учетом изложенного, а также положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, заявление арбитражного управляющего в данной части удовлетворению не подлежит по причине истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной у суда отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2015 по делу     № А28-14605/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Птицефабрика «Кировская» Пасынкова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика «Кировская» (ОГРН 1034316502076, ИНН 4345051941) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова