Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А28-14605/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из анализа вышеназванной нормы права следует, что при рассмотрении заявления на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установить факт неравноценности встречного исполнения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пунктах 5-7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если соблюдены одновременно два условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из таких условий может явиться то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 168 АПК РФ установлено, что арбитражный суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 11 Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемый договор № 69 является ничтожной сделкой, поскольку нарушает положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Из информации Росреестра от 04.08.2014 (Т.1, л.д.-124-142) следует, что на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000538:0006, г.Киров, ул.Потребкооперации, дом д.19 иных, кроме как поименованных в договоре купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка, зданий и сооружений) № 69, объектов недвижимости не имеется (не зарегистрированы).  

Из текста договора № 69 усматривается, что здание птичника № 3 и линии электропередач в нем как объекты продажи не указаны.

Как следует из акта обследования имущества от 20.11.2014 (Т.1, л.д.-63-66), находящегося на участке кадастровый номер 43:40:000538:0006, г.Киров, ул.Потребкооперации, дом д.19, здание птичника № 3 имеет 100 % фундамента и частично присутствуют несущие конструкции (колонны).

В соответствии с актом обследования от 05.11.2014 (Т.1, л.д.-44-47) установлено нахождение на спорном земельном участке линий электропередач и трансформаторной подстанции.

Однако, линии электропередач, выявленные конкурсным управляющим, находящиеся на земельном участке: г.Киров, ул.Потребкооперации, д.19, не имеют самостоятельного кадастрового значения (не зарегистрированы как самостоятельные объекты недвижимого имущества).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отсутствие на спорном земельном участке птичника № 3 и линий электропередач, как объектов недвижимости подтверждается и актом определения фактического наличия имущества от 20.11.2014 (Т.1, л.д.-67).

Данный акт подписан конкурсным управляющим должника без замечаний и возражений.

Подтверждения принадлежности спорных объектов на момент совершения сделки на праве собственности птицефабрике в материалах дела не имеется.

Документального подтверждения наличия иных объектов как зарегистрированных в настоящее время, так и имеющихся в наличии при проверке, в материалы дела не представлено.

Согласно ответу Росреестра от 01.10.2014 № 04-6554 частично данные объекты сняты с кадастрового учета (Т.1, л.д.-146-150).

Иные доказательства того, что оспариваемый договор заключен с нарушением положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствует.  

Как следует из материалов дела, расчеты сторонами по договору проведены в полном объеме.

Информация, содержащаяся в справке должника от 25.10.2010 № 323-01 о доходах от аренды его имущества и оборудования (Т.2, л.д.-19), документально надлежащим образом не подтверждена.

Доказательств того, что имущество по спорному договору продано по цене, существенно ниже рыночной, не имеется.

Неравноценность оспариваемых сделок конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

Из бухгалтерского баланса ОАО «Птицефабрика «Кировская» по состоянию на 30.06.2010 следует, что активы должника на начало отчетного периода составляли 53 987 000 руб.

Доказательства обратного отсутствуют.

С учетом изложенного, факт недостаточности имущества должника на момент совершения сделок из материалов дела не следует.

В соответствии с письмом Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 31.01.2011 № 13-25/00964 (Т.4, л.д.-6, 7) в период совершения спорной сделки действовало соглашение о реструктуризации долгов ОАО «Птицефабрика «Кировская».

Задолженность должника в бюджет в большей части возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по уплате налога на добавленную стоимость по указанным выше сделкам, что явилось основанием вывода должника из режима реструктуризации.

Таким образом, доказательств неплатежеспособности ОАО «Птицефабрика «Кировская» на момент совершения спорной сделки, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия всей совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 названной нормы).

Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающие условия для наступления вреда.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 60).

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное  поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в вышеназванном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

То, что действия сторон по заключению сделок являются злонамеренными либо оспариваемые сделки повлекли негативный результат, конкурсным управляющим надлежащим образом документально не обосновано.

По пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 32 Постановлении № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

ОАО «Птицефабрика «Костинская» заявило о применении срока исковой давности как по специальным основаниям оспаривания сделки (1 год) и установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сроку оспоримости (подозрительности), так и по общегражданским