Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А28-14605/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 марта 2015 года

Дело № А28-14605/2013

-170

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Пасынкова С.В.,

представителя ОАО «Птицефабрика «Костинская» Калининой Л.В., действующей на основании доверенности от 04.08.2014,

представителя ОАО «Россельхозбанк» Никитина А.М., действующего на основании доверенности от 08.05.2014,

представителя уполномоченного органа Суходоевой Т.Н., действующей на основании доверенности от 20.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Птицефабрика «Кировская» Пасынкова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2015 по делу № А28-14605/2013, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Птицефабрика «Кировская» (ОГРН 1034316502076, ИНН 4345051941) Пасынкова Сергея Владимировича

к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Костинская» (ОГРН 1034316506840, ИНН 4347004071)

третьи лица: открытое акционерное общество «Кировхлеб», открытое акционерное общество «Россельхозбанк», временный управляющий открытого акционерного общества «Кировхлеб»,

о признании недействительными сделок открытого акционерного общества «Птицефабрика «Кировская» и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Птицефабрика «Кировская»,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Птицефабрика «Кировская» (далее – должник, ОАО «Птицефабрика «Кировская», птицефабрика) Пасынков Сергей Владимирович (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка, зданий и сооружений) от 03.09.2010 № 69, 70 и 71, дата регистрации договоров - 10.11.2010 и 13.11.2010, заключенных между ОАО «Птицефабрика «Кировская» и открытым акционерным обществом «Птицефабрика «Костинская» (далее – ответчик, ОАО «Птицефабрика «Костинская»), а также о применении последствий оспаривания недействительности сделок в виде возврата имущества и о взыскании 902 000 руб. части утраченного (уничтоженного) имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2015 в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Пасынков С.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, договор № 69 ничтожен в виду несоответствия его требованиям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также свидетельствует о злоупотреблении правом и причиняет вред не только должнику, но и его кредиторам. В момент заключения указанного договора должник и ответчик являлись зависимыми лицами, состоявшими в одном холдинге. Соглашение  о погашении задолженности от 18.11.2010 не вызывает отраженных в нем правовых последствий ввиду отсутствия между его участниками встречных обязательств. Данное соглашение исключает возможность оплаты обязательств перед третьими лицами и заключено с намерением закрыть задолженность только аффилированных лиц. В результате исполнения данного договора должник утратил возможность осуществлять предпринимательскую деятельность и отвечать по обязательствам. Ответчик знал о явном ущербе для птицефабрики и для третьих лиц от исполнения договора № 69, о чем свидетельствует заключение сделки на заведомо невыгодных условиях. Имущество продано по ценам существенно ниже рыночных. Доход от использования проданного имущества за период с 01.01.2010 по 03.09.2010 составил 12 358 201 руб. 87 коп., а продажная стоимость этого имущества составила 3 387 000 руб. Считает, что бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.06.2010 содержит недостоверные сведения об активах и пассивах. В случае надлежащего ведения бухгалтерского учета задолженность предприятия на момент совершения сделок по налоговым платежам составила 12 020 195 руб. 11 коп. По состоянию на 30.06.2010 имелась явная недостаточность имущества, а единственным имуществом, используемым в хозяйственной деятельности должника, на тот момент, являлось имущество, проданное ответчику. В нарушение положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при совершении сделки купли-продажи № 69 был нарушен принцип единства земельного участка и расположенных на нем объектов. Птичник № 3 передан при приватизации в уставный капитал должника, что подтверждается актом приема-передачи и актом осмотра о фактическом наличии данного объекта. Линии электропередач являются линейными объектами капитального строительства, и также переданы в уставный капитал при приватизации. Судом не рассмотрен вопрос о наличии на оспариваемом земельном участке птичника № 1, сведения о правах истца на данное здание отражены в ЕГРП и в ГКН, поэтому вывод суда об отсутствии иных, не поименованных в договоре купли-продажи, объектов капитального строительства не верен. Также конкурсный управляющий не согласен с истечением срока исковой давности, поскольку считает, что такой срок должен исчисляться с момента, когда он, как конкурсный управляющий, узнал о том, что права должника нарушены.

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что заключение договора № 69 не повлияло на прекращение предпринимательской деятельности должника, так как данный договор совершен с одобрением его единственным акционером и по рыночным ценам. Заключенное соглашение о погашении задолженности подписано тремя сторонами, при этом птицефабрика уменьшила свою задолженность перед ОАО «Кировхлеб» и приняла все меры для надлежащего исполнения обязательств. Заключая данную сделку, должник вел обычную хозяйственную деятельность  на протяжении трех лет и не отвечал признаку неплатежеспособности. Согласно информации Росреестра от 04.08.2014 на спорном земельном участке кроме указанного в договоре недвижимого имущества, других объектов не имелось, птичник № 3, как объект недвижимости, фактически отсутствовал. В справке от 17.11.2014 указано, что по состоянию на 09.11.2010 здание птичника № 1 полностью разрушено, в связи с чем и не было указано в спорном договоре. Кроме того, ответчик считает, что срок исковой давности пропущен конкурсным управляющим.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника и представитель ответчика поддержали изложенные выше требования и возражения.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» с доводами заявителя не согласился, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы конкурсного управляющего, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.09.2010 ОАО «Птицефабрика «Кировская» (продавец) и ОАО «Птицефабрика «Костинская» (покупатель) заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка, зданий и сооружений) № 69, № 70 и № 71 (Т.1, л.д.-54-70), согласно которым продавец передал покупателю в собственность: земельный участок кадастровый номер 43:40:000538:0006, г.Киров, ул.Потребкооперации, дом д.19, площадью 108335 +(-) 115 кв.м с расположенными на нем зданиями, сооружениями согласно Приложению № 1 к договору № 69; земельный участок,  кадастровый номер 43:38:280135:0107, Кировская область, Юрьянский район, ул.Первомайская, д.12, площадью 75762 +(-) 96 кв.м с расположенными на нем зданиями, сооружениями согласно Приложению № 1 к договору № 70; земельный участок, кадастровый номер 43:38:280135:0033, Кировская область, Юрьянский район, ул.Первомайская, д.12, площадью 574 +(-) 8 кв.м с расположенными на нем зданиями, сооружениями согласно Приложению № 1 к договору № 71.  

Общая цена сделок составила 61 500 000 руб.

Единственный акционер ОАО «Птицефабрика «Кировская» – ОАО «Русская промышленно-финансовая компания» решением от 26.10.2010 № 2 указанные выше сделки одобрил и согласовал их цену (Т.2, л.д.-41-43).

В отзыве от 27.10.2014 ответчик указал, что расчеты по оспариваемым сделкам произведены в форме зачета о погашении задолженности – соглашение о погашении задолженности от 18.11.2010, заключенное ОАО «Кировхлеб», ОАО «Птицефабрика «Кировская» и ОАО «Птицефабрика «Костинская» (Т.2, л.д.-30-32).

В результате данного соглашения погашена задолженность ОАО «Птицефабрика «Кировская» перед ОАО «Кировхлеб» в сумме 65 765 260 руб. и задолженность по оспариваемым сделкам между ОАО «Птицефабрика «Костинская» и ОАО «Птицефабрика «Кировская».

14.02.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасынков Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что спорные сделки причинили вред кредиторам, а также противоречат действующему законодательству, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с главой главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как усматривается из статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества