Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А28-3222/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
того, что оспариваемые сделки заключены с
целью причинения вреда имущественным
интересам должника или его кредиторов, в
материалы дела не представлено.
Неполучение выгоды должником в результате
оспариваемой сделки может
свидетельствовать об упущенной выгоде, как
о форме убытков, а не о злоупотреблении
правом сторон сделки или о
недействительности сделки. Кроме того, как
установлено судом, сама оспариваемая
сделка в настоящее время расторгнута.
В материалы дела не представлены конкретные доказательства того, что встречное исполнение обязательств является неравноценным и потому влечет за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данной части заявленных требований. В качестве правового основания признания договора подряда и дополнительного соглашения к нему недействительными конкурсным управляющим указано на нарушение предусмотренного пунктом 3 статьи 38 Федерального закона № 193-ФЗ от 08.12.1995 «О сельскохозяйственной кооперации» порядка одобрения крупных сделок должника. В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 20 Закона о сельхозкооперации к исключительной компетенции общего собрания кооператива относится отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива. В силу пункта 3 статьи 38 Закона о сельхозкооперации сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность по договорным неустойкам не может быть рассмотрена как стоимость сделки, применительно к которой могли бы быть исчислены проценты – до 10 и от 10 до 20, спорный договор не содержит конкретной стоимости сделки, а предусматривает только распределение прибыли при осуществлении работ. В этой связи оснований для признания договора подряда недействительной сделкой на основании положений пункта 6 статьи 20, статьи 38 Закона о сельхозкооперации, статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам. Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2014 по делу № А28-3222/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Гороховский» (ИНН 4338003591, ОГРН 1024301274194) Омелюсика Степана Рудольфовича – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. Председательствующий Т.Е. Пуртова Судьи
О.А.Гуреева
В.Г. Сандалов Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А29-5134/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|