Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А28-3222/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 марта 2015 года

Дело № А28-3222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего – Окатьева А.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2015,

представителя ответчика – Слаутина К.М., действующего на основании доверенности от 10.04.2014, Печеницына Д.В., действующего на основании доверенности от 27.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Гороховский» (ИНН 4338003591, ОГРН 1024301274194) Омелюсика Степана Рудольфовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2014  по делу № А28-3222/2014, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Гороховский» (ИНН 4338003591, ОГРН 1024301274194) Омелюсика Степана Рудольфовича

к индивидуальному предпринимателю Руснак Николаю Степановичу (ИНН 4338000274750, ОГРНИП 133044338057000)

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Гороховский» (далее - СПК «Гороховский», должник) конкурсный управляющий Омелюсик Степан Рудольфович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Руснак Николаю Степановичу (далее – ИП Руснак Н.С., ответчик) о признании недействительным договора подряда от 20.01.2010 и применении последствий недействительности сделки.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием договора нормам Гражданского кодекса и статье 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельхозкооперации) и мотивированы тем, что сделка повлекла неблагоприятные для должника последствия.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Омелюсик С.Р. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.12.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку заявителю необоснованно отказано в проведении экспертизы оттисков печати на договоре подряда и дополнительном соглашении к нему; кроме того, судом неверно классифицировано понятие убытков. В периоды действия гражданского законодательства в 2010-2011г.г. печать являлась необходимым реквизитом и средством индивидуализации, идентификации стороны в правоотношениях между сторонами. Конкурсный управляющий считает, что материалами дела доказано причинение убытков должнику в результате сделки, поскольку по условиям договора цены на лесопродукцию являются фиксированными на 5 лет, такое фиксирование приводит должника к убыткам; реализация продукции по рыночной стоимости исключается; имеет место существенный рост размера обязательств должника по данным бухгалтерской отчетности; под убытками для должника можно понимать включение в реестр требований кредиторов суммы неустойки согласно дополнительному соглашению к договору подряда в размере 24.890.000 рублей. Заявитель жалобы считает, что заключение договора подряда от 20.01.2010 и дополнительного соглашения к нему от 10.01.2011 привело к тому, что размер обязательств должника значительно превысил стоимость активов должника, что послужило одной из причин потери платежеспособности и финансовой стабильности СПК «Гороховский». Кроме того, договор подряда и дополнительное соглашение к нему не прошли необходимой процедуры одобрения, предусмотренной Законом о сельхозкооперации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2010 между ИП Руснак И.С. (подрядчик) и СПК «Гороховский» (заказчик, должник) заключен договор подряда, по условиям которого должник, являясь арендатором лесного участка, находящегося в федеральной собственности, на основании договора № 39.1 от 08.10.2008 поручил подрядчику произвести заготовку древесины в спелых и перестройных насаждениях на арендуемом лесном участке, расположенном по адресу: Кировская область, Юрьянский район, Юрьянское лесничество, Гороховское участковое лесничество, кварталы № 1-31, условный номер 43-43-01/200/2008-531, учетная запись в государственном лесном реестре № 39.1-2008-04 в соответствии с лесной декларацией, определяющей объем работ на каждый год, а подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с заданием заказчика и сдать их заказчику (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора подрядчику предоставляется под заготовку древесины ежегодно по хвойным делянкам – 7100 куб.м, по лиственным делянкам – 4000 куб.м.

Пунктом 3.1. договора установлено, что работы выполняются подрядчиком

поэтапно в соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ.

В разделе 5 договора указан порядок расчетов, согласно которому договорная цена древесины устанавливается на срок 5 лет, в дальнейшем стоимость может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно пункту 6.3. договор вступает в силу с момента его заключения и

действует в течение 10 лет.

10.01.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда, которым стороны внесли дополнения и изменения в договор подряда от 20.01.2010, в частности:

-пункт 3.1 договора был дополнен следующим условием: «Заказчик обязуется ежегодно в срок до 31 января очередного года предоставлять подрядчику график выполнения работ по договору в текущем году, в котором указываются делянки, номера кварталов, выделов и лесосек, в которых подрядчик обязан выполнять работы. В графиках заказчик обязан указать породу древесины и объем, подлежащий вырубке. Отказ заказчика от предоставления  графика выполнения работ и от предоставления делянок для вырубки леса считается отказом заказчика от выполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору в очередном текущем году»;

-договор дополнен пунктом 3.2. в следующей редакции: «В течение срока действия настоящего договора стороны устанавливают промежуточные этапы выполнения работ с 31 января по 31 декабря очередного текущего года»;

-дополнительным соглашением изменен пункт 8.1 договора, согласно которому «В случае нарушения принятых на себя обязательств по пункту 3.1 настоящего договора в очередном текущем году заказчик обязуется уплатить подрядчику неустойку в размере 3.130.000 рублей согласно следующего расчета: 50% от объема не предоставленной для вырубки древесины хвойных пород – 3550 куб.м по цене 600 руб. за 1 куб.м и 50% от объема не предоставленной для вырубки древесины лиственных пород по цене 500 руб. за 1 куб.м. Выплату неустойки заказчик обязуется возместить подрядчику в срок до 01 мая очередного текущего года в течение срока действия договора. В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения настоящего договора заказчик обязуется уплатить подрядчику установленную в настоящем пункте неустойку за каждый год в течение срока, на который заключался договор, а также возместить подрядчику убытки в соответствии с действующим законодательством».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2014 ликвидируемый должник - СПК «Гороховский» - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство,  конкурсным  управляющим  должника  утвержден Омелюсик Степан Рудольфович, член НП СРО НАУ «Дело».

Полагая, что спорная сделка причинила существенные убытки СПК «Гороховский» и привела должника к банкротству, конкурсный управляющий

обратился в суд в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением в порядке, установленном статьей 61.1 Закона о банкротстве по общим основаниям, а именно - по статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 38 Закона  о сельхозкооперации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной;  в  нарушение  положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  доказано и не подтверждено документально, что при заключении оспариваемой сделки последняя должна была быть согласована с правлением кооператива и наблюдательным  советом; что данная сделка причинила убытки должнику; спорная сделка не подпадает под категорию сделок, связанных с отчуждением имущества кооператива (пункт 3 статьи 38 Закона о сельхозкооперации) и отметил, что оспариваемая сделка в настоящее время расторгнута сторонами. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данная норма права применяется исключительно к сделкам, совершенным после 01.09.2013.

Оспариваемая сделка совершена сторонами 20.01.2010, к оспариваемой сделке подлежит применению статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 07.05.2013.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон, основанные на оспариваемом договоре подряда, являлись предметом рассмотрения суда.

Как усматривается из представленных документов, решением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2012 по делу №А28-4473/2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с должника в пользу кредитора взыскано 3.130.000 рублей неустойки за 2012 год по договору подряда от 20.01.2010 в связи с нарушением обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2013 по делу №А28-10840/2013 с должника в пользу кредитора взыскано 3.130.000 рублей неустойки за 2013 год по договору подряда от 20.01.2010.

Судебные акты Арбитражного суда Кировской области 28.09.2012 по делу

№ А28-4473/2012 и от 26.11.2013 по делу №А28-10840/2013 надлежащим образом должником не исполнены.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь.  

          Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в проведении экспертизы оттиска печати на договоре подряда и дополнительном соглашении к договору правомерно отклонены судом первой инстанции. Данное требование было ранее предметом рассмотрения по делу № А28-4473/2012; из судебных актов по данному делу следует, что суд первой инстанции заявление  о  фальсификации  рассмотрел  и  отклонил  по  результатам допроса свидетеля. Свидетель Половников А.М. подтвердил, что договор подряда от 20.01.2010 от имени заказчика был подписан им собственноручно и скреплен печатью в период нахождения его в должности председателя СПК «Гороховский» с весны 2008 года по 30.03.2011. Далее, суд апелляционной инстанции по ходатайству СПК «Гороховский» назначил экспертизу с  целью  установления  давности  составления дополнительного соглашения к  договору подряда от 10.01.2011, в результате проведения которой выявлена невозможность  установления давности нанесения печатного текста дополнительного  соглашения  к  договору подряда  от  10.01.2011 и  давность  нанесения оттиска  круглой  печати; суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения повторной экспертизы и пришел к выводу об отсутствии оснований  для  рассмотрения  вопроса  о  фальсификации  документов. Кассационной инстанцией установлено, что в материалах  дела  отсутствуют  доказательства  сговора  истца  с  бывшим  председателем Кооператива; основные документы, положенные в основу иска, были предметом судебной экспертизы; договор подписан уполномоченным лицом; дата совершения подписи в  рассматриваемом случае не свидетельствует о незаконности заключенного соглашения.

Доказательств