Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А17-5439/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

Свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2007г. на электросетевой комплекс «Автодьино», принадлежащий на праве собственности МУП «Ивгорэлектросеть», подтверждает, что смежные сетевые организации, чьи объекты электросетевого хозяйства имеют технологическое присоединение к электрическим сетям истца, отсутствуют. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении пункта 2.2.6 из текста договора.

3. У сторон имеются разногласия по пункту 4.4 договора.

ООО «Энергосетевая компания» (истец) предлагает изложить пункт 4.4 договора в следующей редакции: «На основании сведений указанных в п. 4.3 настоящего договора Исполнитель направляет Заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру».

В обоснование своей позиции истец ссылается на пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

МУП «Ивгорэлектросеть» (ответчик) настаивает на изложении пункта 4.4 договора в своей редакции: «На основании сведений, указанных в п. 4.3 настоящего договора, Исполнитель направляет Заказчику акт выполненных работ», в обоснование чего указывает, что нормы налогового законодательства имеют самостоятельный предмет регулирования и не могут регламентировать гражданско-правовые отношения.

Ответчик полагает, что налоговым законодательством регламентируется ведение бухгалтерской отчетности, а не обязанность исполнителя направлять заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ (оказанных услуг); статья 168 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возникновения у другой стороны по гражданско-правовому обязательству каких-либо прав или обязанностей, связанных с выставлением счетов-фактур, и соответственно не возлагает обязанности направления счета-фактуры заказчику по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность при реализации услуг, выставлять соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней считая со дня оказания услуг.

Таким образом, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о принятии пункта 4.4 договора в редакции истца и обязании заказчика направлять исполнителю счет-фактуру.

4. Разногласия сторон в отношении Приложения № 6 к договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.03.2008г. № 4053 сводятся к следующему:

МУП «Ивгорэлектросеть» (ответчик) предлагает дополнить текст договора Приложением № 6, которое предусматривает порядок определения объема, потребления электрической энергии и режим ее потребления. Правовым обоснованием данного требования ответчик указывает подпункт «а» пункта 14 Правил недискриминационного доступа, которым предусмотрена обязанность соблюдения предусмотренного режима потребления (производства) электрической энергии (мощности) Потребителем.

ООО «Энергосетевая компания» (истец) возражает против включения в текст договора данного условия, ссылаясь на то, что договор от 04.03.2008г. № 4053 заключается в интересах гражданина-потребителя для использования электроэнергии в бытовых целях.

Суд первой инстанции с учетом норм действующего законодательства (пункт 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 73 Правил функционирования розничных рынков) обоснованно указал, что граждане-потребители имеют право потреблять электрическую энергию в необходимом им количестве, ограничивать передачу электрической энергии для граждан определенным объемом нельзя; Приложение № 6 не подлежит включению в текст договора.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции об урегулировании разногласий по договору вышеуказанным способом правомерным и обоснованным.

Возражения заявителя жалобы относительно редакции пункта 4.4 договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.03.2008г. № 4053 со ссылкой на неправильное применение норм налогового законодательства признаются апелляционным судом несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Довод МУП «Ивгорэлектросеть» о том, что обязанность по направлению другой стороне договора счета-фактуры не может являться существенным условием договора, безоснователен.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что истец настаивает на урегулировании разногласий по данному условию, пункт 4.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии является существенным условием, относительно которого по заявлению ООО «Энергосетевая компания» должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, ответчик МУП «Ивгорэлектросеть» не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований и возражений по иску.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП «Ивгорэлектросеть» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2008г. по делу № А17-5439/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятие «Ивгорэлектросеть» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

Т.М. Поляшова