Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А17-5439/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 февраля 2009г.                                                             Дело № А17-5439/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятие «Ивгорэлектросеть»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2008г. по делу № А17-5439/2008, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания»

к Муниципальному унитарному предприятию «Ивгорэлектросеть»

об урегулировании разногласий по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» (далее – ООО «Энергосетевая компания», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Муниципальному унитарному предприятию «Ивгорэлектросеть» (далее – МУП «Ивгорэлектросеть», ответчик, заявитель) с требованиями об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.03.2008г. № 4053 – по пунктам: 2.1.9, 2.2.6, 4.4, Приложению № 6, и принятии их в редакции истца.

Исковые требования ООО «Энергосетевая компания» основаны на статьях 421, 422, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктах 8, 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861 (далее по тексту – Правила недискриминационного доступа), пункте 73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. № 530 (далее по тексту – Правила функционирования розничных рынков).

Ответчик, МУП «Ивгорэлектросеть» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; пояснил, что настаивает на своей редакции спорных пунктов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2008г. по делу № А17-5439/2008 исковые требования ООО «Энергосетевая компания» удовлетворены частично: пункт 2.1.9 и Приложение № 6 в текст договора не включены, как того требовал истец, пункт 4.4 принят в редакции истца, пункт 2.2.6 из текста договора исключен – по требованию ответчика.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего:

- пункт 2.1.9 не подлежит включению в текст договора, поскольку у ООО «Энергосетевая компания» отсутствует оборудование, указанное в пункте 2.1.9 договора;

- пункт 2.2.6 следует из договора исключить, так как смежные сетевые организации, чьи объекты электросетевого хозяйства имеют технологическое присоединение к электрическим сетям истца, в данном случае отсутствуют;

- пункт 4.4 договора подлежит принятию в редакции истца, так как истец правомерно предлагает обязать заказчика направлять исполнителю счет-фактуру;

- Приложение № 6 не подлежит включению в текст договора ввиду наличия законодательного запрета на ограничение передачи электрической энергии для граждан-потребителей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик – МУП «Ивгорэлектросеть» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2008г. по делу № А17-5439/2008 в части принятия в редакции ООО «Энергосетевая компания» пункта 4.4 договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.03.2008г. № 4053 и исключить спорный пункт из текста договора.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд неправомерно принял пункт 4.4 договора в редакции истца, поскольку нормы налогового законодательства к отношениям сторон по договору возмездного оказания услуг не применимы, перечень указанных в статье 2 Налогового кодекса Российской Федерации отношений, регулируемых налоговым законодательством, исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.

МУП «Ивгорэлектросеть» полагает, что статья 168 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанность по направлению другой стороне договора счета-фактуры; возражает относительно вывода суда первой инстанции о существенном характере спорного условия.

Истец, ООО «Энергосетевая компания» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части редакции пункта 4.4 договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.03.2008г. № 4053 и не оспаривает определение судом первой инстанции содержания остальных положений договора, по которым были заявлены разногласия. Истец возражений относительно принятого судебного акта не заявляет.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставив без изменения решение суда первой инстанции в части редакций пунктов 2.1.9, 2.2.6 договора и Приложения № 6 к договору.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергосетевая компания» направило МУП «Ивгорэлектросеть» оферту договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.03.2008г. № 4053.

Ответчик вернуло истцу проект договора с подписанием протокола разногласий.

Впоследствии, сторонами также были предприняты меры по урегулированию возникших разногласий в досудебном порядке (протокол согласования разногласий от 07.05.2008г., протокол согласования разногласий № 1).

По пунктам: 2.1.9, 2.2.6, 4.4 договора и Приложению № 6 стороны к соглашению не пришли.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что в процессе урегулирования разногласий стороны не пришли к соглашению по пунктам: 2.1.9, 2.2.6, 4.4 договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.03.2008г. № 4053 и Приложению № 6 к договору; просил суд принять спорные положения договора в предложенной им редакции.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации публичным договором является договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. № 35-ФЗ коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства является территориальной сетевой организацией.

Анализ изложенных норм права и фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод, что МУП «Ивгорэлектросеть» является территориальной сетевой организацией и заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии является для него обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно статье 446 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

1. В отношении пункта 2.1.9 договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.03.2008г. № 4053 у сторон имеются следующие разногласия:

МУП «Ивгорэлектросеть» (ответчик) предлагает дополнить текст договора пунктом 2.1.9 следующего содержания: «Обеспечить работоспособность прибора учета Потребителя и соблюдение в течение всего срока действия настоящего договора эксплуатационных требований к прибору учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем.

Поддерживать в надлежащем техническом состоянии средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, прибор учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств».

В обоснование своей редакции данного пункта ответчик ссылается на подпункт «г» пункта 13 Правил недискриминационного доступа, которым предусмотрена обязанность по оборудованию точек присоединения средствами измерения электрической энергии; считает, что поскольку ООО «Энергосетевая компания» выступает в интересах Потребителя, с которым у него заключен договор электроснабжения, указанное обязательство должно быть возложено на истца, который в свою очередь вправе обязать Потребителя, в интересах которого заключен договор.

ООО «Энергосетевая компания» (истец) считает, что данный пункт не подлежит включению в текст договора, поскольку договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.03.2008г. № 4053 заключается в интересах гражданина-потребителя для использования электрической энергии в бытовых нуждах и у ООО «Энергосетевая компания» отсутствуют приборы учета электрической энергии и мощности, средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, следовательно, истец не может обеспечить их работоспособность.

Апелляционный суд с учетом положений пунктов 13-14, 19 Правил недискриминационного доступа, согласованного сторонами пункта 3.2 договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.03.2008г. № 4053 находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что пункт 2.1.9 не подлежит включению в текст договора, так как данный заключается в интересах гражданина-потребителя, а также, поскольку у истца отсутствует оборудование, указанное в пункте 2.1.9 договора.

2. Разногласия по пункту 2.2.6 договора сводятся к следующему:

ООО «Энергосетевая компания» (истец) считает необходимым изложить пункт 2.2.6 в редакции: «Урегулировать отношения по передаче электроэнергии со смежными сетевыми организациями, чьи объекты электросетевого хозяйства имеют технологическое присоединение к электрическим сетям Исполнителя, в соответствии с «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004г.».

В обоснование своей редакции данного пункта истец указал, что она соответствует пункту 8 Правил недискриминационного доступа, в котором предусмотрена обязанность ответчика заключить договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании.

МУП «Ивгорэлектросеть» (ответчик) предлагает исключить, указанный пункт из текста договора, ссылаясь на то, что изложенное в нем условие не является существенным и может быть включено в текст договора только по согласованию сторон.