Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А28-11462/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

По пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В период с 05.07.2013 по 20.09.2013 общество оказало ОАО «ТГК-5» услуги по договору, что подтверждено ведомостями перевозки грузов и ответчиком по существу не оспаривается.

В указанный период отсутствовал утвержденный в предусмотренном законом порядке тариф на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях ООО «Вятка-Промжелдортранс».

Услуги, указанные в ведомостях перевозок оплачены компанией исходя из цены, определенной с применением недействующего тарифа, а именно 48,38 руб. за тн/км.

Между тем, в письмах от 22.07.2013 № Д-05-154 и от 17.07.2013 № 09-08-322 ответчик указал, что после принятия РСТ нового решения об установлении тарифа для истца, взамен решения, отмененного судом, оплата услуг общества, в том числе за период их оказания в отсутствие установленного тарифа, будет проведена Кировским филиалом ОАО «ТГК № 5» в соответствии с принятым РСТ новым решением.

01.09.2008 Правительство Кировской области Постановлением № 144/365 утвердило Положение о Региональной Службе по тарифам Кировской области (далее – Положение), согласно которому данная служба уполномочена давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции службы (пункт 3.3.7 в редакции от 03.06.2014).

По пункту 2.1 Положения одной из функций службы является установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) и региональный государственный контроль (надзор) за их применением.

При изложенных обстоятельствах РСТ по Кировской области является уполномоченным органом, имеющим право устанавливать подлежащие государственному регулированию цены (тарифы) на товары (услуги) и осуществлять региональный государственный контроль (надзор) за их применением.

Таким образом, РСТ Кировской области, действуя в пределах своей компетенции, письмом от 01.10.2013 указало обществу, что, начиная с  05.07.2013 оно вправе предъявлять потребителям плату за оказанные транспортные услуги по тарифу 67,13 руб. за тн/км, установленному решением правления РСТ Кировской области от 20.09.2013 № 33/2.

Также РСТ Кировской области в своем отзыве на иск указало, что учет потерь в доходах истца в будущих периодах тарифного регулирования невозможен.

Решение, которым утвержден тариф 67,13 руб. за тн/км, в установленном законом порядке не признано недействующим.

Руководствуясь положениями статьи 424 ГК РФ, а также условиями договора о том, что расчет за услуги истца производится ответчиком по тарифу, установленному РСТ Кировской области, суд первой инстанции посчитал, что оказанные обществом компании услуги в период с 05.07.2013 по 20.09.2013 подлежат оплате по тарифу в размере 67 руб. 13 коп, установленному Решением Правления РСТ Кировской области от 20.09.2013 № 33/2.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда.

Оплата по тарифу 48 руб. 38 коп. за тн./км не может быть произведена, поскольку данный тариф признан экономически необоснованным в судебном порядке.

Согласно письму от 01.10.2013 № 3745-66-01-11 в тарифе, действующем с 20.09.2013, учтена корректировка, учитывающая возмещение ООО «Вятка-Промжелдортранс» потерь в доходах за время действия тарифа, отмененного по решению Арбитражного суда Кировской области, то есть с 01 января по 04 июля 2013 года.

Из пункта 9 доверенности от 25.04.2013, выданной на имя директора Кировского филиала ОАО «ТГК № 5» Трушкова Дмитрия Анатольевича (Т.3, л.д.-37-50) усматривается, что Трушкову Д.А. запрещается выдавать гарантийные письма (документы гарантийного характера) в отношении исполнения обязательств общества по договорам (сделкам), право заключения (совершения) которых не предоставлено настоящей доверенностью.

Указанный пункт доверенности предусматривает право Трушкова Д.А. на совершение сделок купли-продажи топлива, поставки топлива, транспортировки топлива, при этом поверенному предоставляется право заключать, изменять, расторгать договоры, в том числе договоры транспортировки угля, а также по выполнению работ, оказанию услуг при транспортировке топлива с использованием железнодорожных путей и мест необщего пользования. При осуществлении полномочий доверенности поверенный не в праве заключать, изменять, прекращать договоры, цена приобретаемых или отчуждаемых товаров, работ или услуг, по которым превышает 100 000 000 руб. (включая НДС), дополнительные соглашения к договорам, если цена приобретаемых (отчуждаемых) товаров, работ или услуг по такому дополнительному соглашению превышает 100 000 000 руб. (включая НДС), либо в результате которых общая цена по договору превысит 100 000 000 руб. (включая НДС), если в доверенности не установленное иное, при этом для договоров аренды имущества установленные доверенностью ограничения применяются в отношении размера арендной платы за один год.

Доказательств того, что спорный договор, по которому подписаны письма № 09-08-322 и № Д-05-154, является сделкой, на заключение которой Трушков Д.А. не имел полномочий в силу указанной доверенности, в материалы дела не представлено.

С учетом текста пункта 4.1 договора, изменение тарифов по оплате услуг, установленных РСТ по Кировской области, не является изменением условий договора.

Следовательно, отклоняется ссылка заявителя жалобы на то, что указанные выше письма от 22.07.2013 № Д-05-154 и от 17.07.2013 № 09-08-322 подписаны неуполномоченным лицом.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика долг за оказанные услуги, а не неосновательное обогащение, так как в данном случае оплате подлежат фактически оказанные ООО «Вятка-Промжелдортранс» услуги по утвержденному тарифу.

Данный вывод суда апелляционным судом признается правильным.  

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку в силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Немедленное исполнение закон не связывает с вступлением в законную силу.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования общества в полном объеме.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в размере 3000 руб., а при подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил госпошлину в размере 2000 руб., то госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Доказательств доплаты госпошлины по жалобе на момент рассмотрения дела апелляционной инстанцией в материалы дела не представлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2014 по делу       № А28-11462/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова