Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А28-11462/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 марта 2015 года

Дело № А28-11462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Мякишевой Е.Г., действующего на основании доверенности от 24.10.2014,

представителя ответчика Овсюкова А.В., действующего на основании доверенности от 28.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2014 по делу № А28-11462/2014, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Промжелдортранс» (ИНН 4345102000, ОГРН 1054316567470)

к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета

спора – Региональная служба по тарифам Кировской области

о взыскании 2 843 121 руб. 02 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Промжелдортранс» (далее – истец, ООО «Вятка-Промжелдортранс», общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ТГК-5» (далее – ОАО «ТГК-5») о взыскании 2 843 121 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 03.12.2014 по настоящему делу произведена замена ответчика ОАО «ТГК-5» на его правопреемника – открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ответчик, ОАО «Волжская ТГК», компания, заявитель жалобы).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2014 исковые требования ООО «Вятка-Промжелдортранс» удовлетворены.

ОАО «Волжская ТГК» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение по делу № А28-3571/2013 вступило в силу 12.07.2013, а, следовательно, взыскание задолженности по новому тарифу является необоснованным, услуги по перевозке № 197 оказаны 09.07.2013 и 10.07.2013, то есть в период действия прежнего тарифа (т.е. до даты вступления в силу решения по дела № А28-3571/2013). Также ответчик указывает, что стороны согласовали в договоре проведение между ними расчетов исключительно на основании утвержденного регулятором тарифа, изменение тарифа возможно в одностороннем порядке в случае и с момента утверждения нового тарифа РСТ. Новый тариф вводится в действие и применяется для расчетов с ответчиком со дня утверждения (введения в действие) его РСТ. Указанные условия договора являлись действующими в бестарифный период оказания услуг, сторонами не оспорены, в установленном законом и договором порядке не изменены. Оплата услуг  истца осуществлена по стоимости, которая предложена обществом (в ведомостях перевозки грузов и в счетах-фактурах). Кроме того, выставленные истцом первичные документы, их подписание по стоимости услуг 48,38 руб. осуществлялось сторонами еще до направления ответчиком и получения истцом писем от 17.07.2013 № 09-08-322 и от 22.07.2013 № Д-05-154. Разъяснения РСТ, изложенные в письме от 01.10.2013, о праве общества предъявлять потребителям услуги с 05.07.2013 по тарифу 67,13 руб., не являются нормативным актом, распространяющим действие нового тарифа на ранее возникшие отношения. Закон не предусматривает право истца на применение тарифа в ранее возникших отношениях. В связи с чем, наличие, по мнению РСТ, права у общества на использование данного тарифа в спорный период не корреспондирует обязанности компании оплачивать услуги по тарифу, который не действовал в силу закона в спорный период. Судом не учтены положения договора об изменении его условий только после письменного оформления и подписания обеими сторонами. При изложенных обстоятельствах письма № 09-08-322 и № Д-05-154 ошибочно приняты истцом. Письма со стороны компании подписаны неуполномоченным лицом, так как в доверенности на имя Трушкова Д.А. от 06.04.2013 в пункте 9 имеется прямой запрет на выдачу гарантийных писем.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что признание нормативного акта  недействующим с момента вступления в силу решения суда, не препятствует лицу, право которого нарушено, полностью восстановить нарушенное субъективное право, которое имело место до этого момента в результате применения незаконного нормативного акта. С 05.07.2013 (оглашение резолютивной части решения) стало известно, что тариф, установленный РСТ 28.12.2012 противоречит требованиям закона, нарушает права истца, в связи с чем его дальнейшее применение, в период когда осуществлялось изготовление судебного акта в полном объеме, повлекло бы дальнейшее нарушение прав истца и противоречило бы основной задаче судопроизводства - защите нарушенных прав. Новый тариф на 2013 год рассчитан с учетом того, что старый, недействующий тариф не будет применяться уже с 05.07.2013. Возражений против периода взыскания процессуальные документы ответчика не содержали. Новый тариф установлен на основании проведенной экспертизы затрат общества, связанных с осуществлением регулируемой деятельности в 2013 году, и не признан недействующим в установленном порядке. Принятие решения РСТ 20.09.2013 не свидетельствует о невозможности применения установленной им цены при расчетах за услуги, которые оказывались в период отсутствия тарифа, в ситуации когда только данная цена в 2013 году являлась экономически обоснованной и рассчитанной специализированным органом. В письмах № 09-08-322 и № Д-05-154 ответчик согласился  с применением нового тарифа на 2013 год. Указание в ведомостях перевозки грузов и счетах-фактурах тарифа 48,38 руб. не свидетельствует о том, что сторонами была достигнута договоренность об оплате услуг общества по данному тарифу, поскольку договоренность была иной: до момента принятия нового тарифа ответчик производит частичную оплату по прежнему тарифу, а в дальнейшем после утверждения нового тарифа производится окончательная оплата на основании выставленных истцом корректировочных счетов-фактур. Корректировочные счета были переданы компании письмом от 08.10.2013 № 1255. Момент направления писем №№ 09-08-322 и Д-05-154 не имеет правого значения, так как в них выражена воля ответчика оплатить услуги за весь период отсутствия тарифа. Кроме того, РСТ является уполномоченным органом устанавливать подлежащие государственному регулированию цены (тарифы), что подтверждается Положением о РСТ, утвержденным Постановлением Правительства Кировской области от 01.09.2008 № 144/365. При таких обстоятельствах, на момент направления письма от 01.10.2013 № 3745-66-01-11 РСТ было полномочно давать разъяснения по вопросу о порядке оплаты услуг истца в межтарифный период. Данные разъяснения не противоречат закону. Тариф, утвержденный  РСТ 28.12.2012 решением № 53/3, признан судом недействующим и экономически необоснованным, в связи с чем в спорный период не может применяться. Изменений условий договора стороны не осуществляли, сумма задолженности взыскана с ответчика в соответствии с его действующей редакцией и требованиями закона. Письма № 09-08-322 и № Д-05-154 подписаны уполномоченным лицом, отвечающим за деятельность Кировского филиала ответчика – директором филиала Трушковым Д.А. Пункт 9 доверенности ограничивает право Трушкова Д.А. на выдачу гарантийных писем  по отдельным сделкам, доказательств того, что договор от 29.12.2009                 № 1/ОЭ/733/042/2009 подпадает под эти ограничения, обществом не представлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2009 ООО «Вятка-Промжелдортранс» (ППЖТ) и ОАО «ТГК-5» (предприятие) заключили договор № 1/ОЭ/733/042/2009 об организации перевозки грузов (подачи и уборки вагонов) для обособленного структурного подразделения Кировская ТЭЦ-4 (ОСП ТЭЦ-4) (далее – договор) (Т.1, л.д.-15-19), согласно которому ППЖТ обязуется принимать грузы, прибывшие в адрес предприятия в организованных поездах от железной дороги на станции Вятка в согласованном между сторонами объеме, и производить для предприятия в пределах подъездного пути перевозку грузов (подачу и уборку вагонов), технологические перевозки и экспедиционные услуги.

По пункту 1.2 договора предприятие обязуется оплатить работы и услуги ППЖТ в количестве указанном в Приложении № 1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за подачу и уборку вагонов предприятие рассчитывается с ППЖТ по тарифу установленному (утвержденному) Региональной Службой по тарифам Кировской области. Вес груза в вагонах определяется по железнодорожным перевозочным документам. Расстояние перевозки определяется согласно Приложению № 2 договора.

В силу пунктов 6.1, 6.3 договора он заключается сроком на 1 год, изменения и дополнения к договору оформляются в письменной форме и подписываются уполномоченными представителями сторон.

17.02.2010 к указанному договору сторонами подписан протокол согласования разногласий (далее – протокол).

Пунктом 1.2 протокола стороны установили, что согласно договору, с учетом протокола согласования разногласий, предприятие обязалось оплачивать выполненные ППЖТ по договору работы и услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2.1 протокола предприятие обязалось производить оплату за предусмотренные договором и выполненные ППЖТ работы по выставленным счетам-фактурам в сроки, установленные настоящим договором.

За подачу и уборку вагонов предприятие рассчитывается с ППЖТ по тарифу установленному (утвержденному) Региональной Службой по тарифам Кировской области. При превышении запланированного годового объема за каждую дополнительную тонну расчет ведется со скидкой к установленному тарифу в соответствии с пунктом 3.2 договора.

28.12.2012 Правление РСТ Кировской области решением № 53/3 (Т.1, л.д.-20) установило на период с 01.01.2013 по 31.12.2013  и ввело в действие предельный максимальный тариф на транспортные услуги, оказываемые ООО «Вятка-Промжелдортранс» в размере 48 руб. 38 коп. за тонно/километр.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2013 решение Правления РСТ Кировской области от 28.12.2012 № 53/3 признано недействующим.

Решением Правления РСТ Кировской области от 20.09.2013 № 33/2 (Т.1, л.д.-29) на период с 20.09.2013 по 31.12.2013 установлен тариф на транспортные услуги ООО «Вятка-Промжелдортранс» в размере 67 руб. 13 коп. за тонно/километр.

В период отсутствия тарифа с 05.07.2013 по 20.09.2013 истец исполнял обязательства по подаче вагонов, в связи с чем выставил ответчику счета-фактуры за спорный период с применением тарифа 48 руб. 38 коп. за тонно/километр. Данные счета-фактуры оплачены ответчиком в полном объеме, что по существу не оспаривается сторонами.

ОАО «ТГК-5» в письме от 22.07.2013 № Д-05-154 (Т.1, л.д.-30, 31) просило общество оказать услуги по подаче-уборке прибывающих вагонов с углем на Кировскую ТЭЦ-4 по тарифам, действовавшим до признания недействующим решения Правления РСТ по Кировской области от 28.12.2012 № 53/3 и сообщило, что после принятия Региональной Службой по тарифам Кировской области нового решения об установлении тарифа оплата услуг, в том числе за период их оказания в отсутствие установленного тарифа, будет проведена в соответствии с принятым Региональной Службой по тарифам Кировской области новым решением.

17.07.2013 в письме № 09-08-322 (Т.2, л.д.-104) компания сообщила истцу, что после утверждения в установленном порядке нового тарифа оплата периода оказания услуг Кировскому филиалу ОАО «ТГК-5» в отсутствие установленного тарифа будет скорректирована в соответствии с действующим законодательством РФ по представленным счетам-фактурам.

РСТ Кировской области письмом от 01.10.2013 № 3745-66-01-11 (Т.1, л.д.-98) разъяснило, что в тарифе, действующем с 20.09.2013, учтена корректировка, учитывающая возмещение ООО «Вятка-Промжелдортранс» потерь в доходах за время действия тарифа, отмененного по решению Арбитражного суда Кировской области, то есть с 01 января по 04 июля 2013 года. Таким образом, начиная с 05.07.2013 ООО «Вятка-Промжелдортранс» вправе предъявлять потребителям плату за оказанные транспортные услуги по тарифу 67,13 руб. за тн/км, установленному решением правления РСТ Кировской области от 20.09.2013 № 33/2.

Истец после принятия нового тарифа 08.10.2013 направил ответчику корректировочные счета-фактуры, полученные 09.10.2013, в которых стоимость услуг определена исходя из тарифа 67,13 руб. тн/км (Т.1, л.д.-94-96).

06.11.2013 общество направило компании претензию № 1409 (Т.1, л.д.-97) с просьбой оплатить услуги согласно представленным корректировочным счетам, ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате оказанных ему услуг, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан