Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А28-5752/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вопреки доводам заявителя жалобы, приведенные им обстоятельства не указывают на возможные некомпетентность либо небеспристрастность эксперта Бигрина С.В., не подтверждают факты недопустимых (в силу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ) личных контактов эксперта с какой-либо из сторон (в том числе, при передаче послуживших исходными данными документов), факты получения экспертом лично денежных средств от стороны.

Состав экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ; в деле имеется собственноручная расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности (т.3 л.д.81); в судебном заседании апелляционного суда эксперт подтвердил подлинность указанной расписки и достоверность приведенных в ней сведений.

Использованные экспертом в качестве исходных данных документы имеются в материалах дела и были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции. Договор от 05.08.2014 (т.4 л.д.35) имел своим предметом предоставление экспертному учреждению документов (не был направлен на установление каких-либо обязательственных отношений) и был заключен при наличии в  определении суда от 03.07.2014 (т.2 л.д.37) прямого указания на необходимость совершения ответчиком действий передаче исходных данных экспертному учреждению. Факт ошибочной уплаты ответчиком денежных средств на расчетный счет экспертного учреждения, а не на депозитный счет арбитражного суда, не свидетельствует о наличии между ответчиком и экспертным учреждением каких-либо личных отношений, т.к. в назначении платежа указывалось на уплату во исполнение определения суда по настоящему делу.

В целях устранения сомнений в достоверности выводов судебного эксперта Бигрина С.В., он был допрошен в заседании суда апелляционной инстанции; дал подробные объяснения по сделанным выводам, обосновал состав и физические объемы выявленных недостатков, а также сделанные в заключении выводы об их причинах.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что в основание судебного акта должны быть положены выводы судебного эксперта, т.к. технический отчет №ТКЭ-2013/0152 от 13.09.2013 был изготовлен значительно раньше заключения эксперта Бигрина С.В. в условиях исполнения подрядчиком обязательств по договору и принятия сторонами мер к устранению выявленных в ходе выполнения работ недостатков. Представленные истцом фотоматериалы (т.3 л.д.9 – 29) были исследованы апелляционным судом при допросе эксперта Бигрина С.В., который пояснил о невозможности соотнести указанные фотографии с конкретным объектом.

Таким образом, в части требования о взыскании убытков решение суда основано на правильно установленных существенных для дела обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, а также на правильном применении к установленным обстоятельствам норм материального права.

В части требования о взыскании пени решение суда также является правильным.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  В данном случае неустойка установлена договором.

В пункте 15.3 договора установлены ответственности подрядчика за нарушение договорных обязательств, в частности за просрочку выполнения работ. Буквальный текст договора гласит:  «за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв графика производства работ) - неустойку (пеню) ежемесячно, начисляемую на сумму невыполненных или незавершенных работ в течение периода задержки.  Сумма этой неустойки исчисляется в размере 0,1 % за каждый день задержки от суммы, предъявленной к оплате на основании акта выполненных работ и счета-фактуры, согласно Графику производства работ, но не более 10% от договорной цены». 

При толковании данного условия в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ с учётом общей воли сторон и цели договора суд обоснованно исходил из того, что неустойка должна начисляться на стоимость незавершенных своевременно работ, которая определяется  как разница между стоимостью  работ, подлежащими выполнению и стоимостью  фактически выполненных работ (на основании актов выполненных работ и счетов).

 Доводы заявителя жалобы сводятся к иному толкованию условий договора (пункт 15.3) и подлежат отклонению, т.к. в части базы начисления пени условия пункта 15.3 договора являются достаточно определенными и недвусмысленно указывает на право начисления пени исключительно на сумму невыполненных или незавершенных в срок работ, что при согласовании сторонами промежуточных приемок (пункты 5.1.13, 5.2.6., 6.6. договора) соответствует смыслу статьи 330 Гражданского кодекса.

Иные доводы в части данного требования стороны не приводили.

Ссылка истца на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), общества «Техкранэкспертиза» отклоняется, т.к. из содержания судебного акта не следует, что он затрагивает права и обязанности названного общества по отношению к истцу либо ответчику; участие названного общества в составлении документа, использованного истцом в качестве одного из доказательств по делу, само по себе не подтверждает наличие у этого общества достаточной заинтересованности в исходе дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2014 и  дополнительное решение Арбитражного суда Кировской области от  27.11.2014   по делу № А28-5752/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" (ОГРН: 1052930017062;  ИНН: 2921009226)– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак