Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А31-7195/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нормами Кодекса, является наличие в нем обязательных предписаний (правил поведения), властных указаний, влекущих юридические последствия.

Оспариваемым актом проверки зафиксированы лишь факты, обнаруженные при осмотре земельного участка, каких-либо обязательных указаний, распоряжений, влекущих для заявителя юридические последствия, акт не содержит, в связи с чем в силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является ненормативным правовым актом и не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу следовало прекратить, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал Бугрову И.Ю. в удовлетворении требования о признании недействительным акта проверки.

Вместе с тем фактическое рассмотрение заявленных требований судом первой инстанции в данном конкретном случае вместе с тем не нарушает прав и интересов сторон и иных лиц. Правовые последствия отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и прекращения производства по делу совпадают, в связи с чем нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 150 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена индивидуальным предпринимателем Бугровым И.Ю. по чеку-ордеру от 22.01.2015 в размере 3000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 2850 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2014 по делу № А31-7195/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бугрова Игоря Юрьевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бугрову Игорю Юрьевичу из федерального бюджета 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 22.01.2015. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

Л.И. Черных